Судья Баталова Е.А. Дело № 22-722/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А., 

при секретаре Леонтьевой А.А., 

с участием прокурора Матвеичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29 января 2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21 марта 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 января 2016 года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока наказания- 20 мая 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Представленные суду характеризующие данные, не в полной мере соответствуют действительности. Из характеристики следует, что он в общественной жизни не участвует, при выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ он требует контроля, мероприятия воспитательного характера он посещает нерегулярно, однако он принимает активное участие в благоустройстве учреждения, за что в январе поощрялся, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет наравне с другими осужденными, замечаний в его адрес не было, мероприятия воспитательного характера и спортивные не посещает по причине занятости на работе, так как трудоустроен в производственной зоне учреждения. Администрация учреждения не поддержала его ходатайство по причине непродолжительного времени его нахождения в учреждении и малого количества поощрений. Мнение психолога, полагавшего нецелесообразным замену наказания на более мягкое, на которое сослался суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает вывод суда о непродолжительности времени, в течение которого имеют место положительные изменения в поведении, несостоятельным, обращает внимание, что на административной комиссии было принято во внимание лишь одно поощрение, во время рассмотрения ходатайства судом он заработал уже два поощрения, на сегодняшний день поощрений три. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области прибыл 24 сентября 2020 года из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ярославской области, с 17 декабря 2020 года по настоящее время трудоустроен, отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства имел 2 поощрения (19 и 22 января 2021 года), нарушений не допускал, вину в совершении преступления признал, исполнительных листов не имеет, наказание отбывает в обычных условиях. 

Вместе с тем, из характеристики на осужденного следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, положительное воздействие не воспринимает, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях участия не принимает, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству территорий, но требует контроля со стороны сотрудников администрации, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала. 

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного имеют место непродолжительное время, в связи с чем, замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна и он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова