дело № 2-3174/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-ФИО2 и ее представителя по устной доверенности ФИО3,

-от ответчиков: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Порубель ФИО8 к ООО «ЖЭУ-5» - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-5», в котором просит: «Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Порубель ФИО9 сумму материального ущерба в размере 96500 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 48250 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что она является собственником жилого помещения №№ в доме №

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, которая располагается на последнем пятом этаже. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «ЖЭУ-5», осуществляющей техническое обслуживание дома. 

Обращаясь в суд истец сообщает, что в связи с неисправностью кровли многоквартирного дома квартиру истца неоднократно заливало атмосферными осадками. Истец неоднократно устно обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте кровли. Однако до настоящего времени крыша не отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ., истец вручила ответчику претензию. Поскольку ответчик уклонился от приведения кровли в надлежащее рабочее состояние, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании от 28.08.2017 г. истец ФИО2 и ее представитель поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба от залития в размере 96500 руб., установленного выводами заключения независимой экспертизы ИП 

<

данные изъяты>» (ст. 39, 173 ГПК РФ), в остальной части исковые требования не признала и показала, что ООО «ЖЭУ-5» действительно является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию жилого дома №№ по пр. 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, однако истец не доказала причинения ей ответчиком морального вреда, расходы на проведение экспертизы, услуги представителя сильно завышены. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Отношения собственника жилого помещения (потребителя услуг по содержанию и обслуживанию МКД) и Управляющей компании регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», что разъяснено пунктом 1 Постановления №17 от 28.06.2012 г. ПВС РФ, - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела известно, что истцу принадлежит на праве собственности квартира № № в доме по 

<

адрес> подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.40).

Многоквартирный дом № № находится в управлении Управляющей компании ООО «ЖЭУ-5» (л.д.46). 

В связи с неисправностью кровельного покрытия данного МКД, в квартире истца произошло залитие, в результате чего причинен ущерб имуществу заявителя на сумму 96500 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией заключения эксперта ИП 

<

данные изъяты>» (л.д.10).

Учитывая, что представителем ответчика не оспаривается факт причинения вреда истцу на сумму 96500 руб. в результате залития, данные требования подлежат удовлетворению по основаниям ст. 39, 173 ГПК РФ.

При таком положении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (7000 руб.) также подлежат удовлетворению по основаниям ст. 15 ГКРФ. (л.д.29).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать штраф в размере 48250 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.30).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» в пользу Порубель ФИО10 сумму материального ущерба в размере 96500 руб., оплату за проведение экспертизы в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 48250 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-5» госпошлину в доход местного бюджета 4080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 18.09.2017.

Судья С.Г.Черников