Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при ведении протокола секретарем Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

осужденного Пухова Д.В. и его защитника - адвоката Васютченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васютченко С.В. в интересах осужденного Пухова Д.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года, которым

Пухов Денис Валерьевич, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Пухова Д.В. и его адвоката Васютченко С.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, прокурора Васильченко Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

установил :

Пухов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Васютченко С.В., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор чрезмерно суровым, как следствие незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально учел установленные обстоятельства, смягчающие наказание. Отмечает, что как на стадии предварительного расследования, так и в суде Пухов Д.В. в полном объеме признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в счет возмещения морального вреда перевел потерпевшему *** рублей, потерпевший просил не назначать Пухову Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, отягчающих наказание обстоятельств в действиях Пухова Д.В. не установлено. Осужденный ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства удовлетворительно, занимается благотворительной деятельностью. Указывает, что в связи с назначением наказания в виде принудительных работ, Пухов Д.В. лишится прежней работы и заработка, а в силу наличия у него кредитных обязательств будет вынужден заявить о своем банкротстве. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Алексейчина И.И. оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Пухова Д.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина Пухова Д.В. подтверждается его собственными показаниями, не отрицавшего в судебном заседании, что, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с легковым автомобилем ***, в результате чего пассажирка указанного транспортного средства Р. получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых умерла на месте аварии;

- показаниями потерпевшего В., управлявшего автомобилем ***», государственный регистрационный знак * о том, что автомобиль марки *** под управлением осужденного неожиданно для него выехал с полосы встречного движения, принятыми мерами избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, автомобили столкнулись получив значительные механические повреждения, а его супруга Р., располагавшаяся на переднем пассажирском сидении, получила смертельные телесные повреждения и скончалась на месте аварии;

- показаниями очевидцев ДТП - свидетелей С., П. об обстоятельствах произошедшего ДТП; 

- письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы, содержащей выводы о несоответствии действий водителя Пухова Д.В. требованиям пунктов 9.10, 8.1 (абзац 1); 1.3; 1.4 и 9.1 ПДД РФ, находящимся в причинной связи с возникновением столкновения с автомобилем *** под управлением В.; 

- заключением судебной медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных Р. телесных повреждений и причине ее смерти. 

Данные и другие доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Пухова Д.В. виновным в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ

Наказание Пухову Д.В. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование Пуховым Д.В. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении следственным органам информации об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пухова Д.В., суд также учел состояние его здоровья, обусловленное наличием у него хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Пухову Д.В. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его поведения после совершения преступления суд счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ему лишение свободы принудительными работами.

Оснований для смягчения назначенного Пухову Д.В. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ему вида и размера наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений; назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшего о мере наказания, поскольку согласно положениям ст. 118 Конституции РФ, ст.ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года в отношении Пухова Дениса Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васютченко С.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов