№ 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе: 

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угрюмовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, чья гражданская ответственность, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со справкой о ДТП второй участник ДТП водитель ФИО3 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

В письменном отзыве представитель ответчика – ЗАО «МАКС» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно закону об ОСАГО, транспортное средство должно быть представлено на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, возможность самостоятельного обращения за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал независимую экспертизу. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10, 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п.28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзц.8 ст. 1, абзц.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 час на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, ей назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Стоимость услуг 

<

данные изъяты> по проведению оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, истец ФИО2 уведомлял страховщика о проведении оценки, что подтверждается телеграммой.

Кроме того, истцом оплачено за изготовление дубликата заключения экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. вхд. № № 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» повторно сообщают о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки). В случае предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки), ЗАО «МАКС» готово вернуться к рассмотрению заявления. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 категорически настаивал на том, что страховщик не принимал ни каких действий по осмотру поврежденного автомобиля истца и проведению экспертизы.

Так, из ответа ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дважды вызывался для согласования даты осмотра автомобиля, однако поврежденное транспортное средство не было представлено.

Судом неоднократно направлялись запросы ответчику о предоставлении доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля ответчика, но никаких документов, кроме ответа ЗАО «МАКС» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. в суд не поступило. 

Надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Доказательств направления истцу уведомления о сроках и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства суду ответчиком не представлено, Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на выполнение страховщиком обязанности по организации осмотра и злоупотребление правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховом возмещении, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно, не соответствует обстоятельствам дела.

Положения Закона об ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла норм данного Закона не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, справка о ДТП, ответчик надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий (злоупотребление правом) со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Ответчик нарушил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные законом сроки, что привело к нарушению прав истца на своевременное разрешение вопроса о страховом возмещении.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба), подтвержденного экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, принимая во внимание, что страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также степени вины нарушителя и составит 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, определяя который, суд с учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца не усматривает исключительных обстоятельств для его уменьшения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования виновным лицом (04.02.2015г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истец ФИО2 заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд, исходит из заявленного истцом периода (365 дней) просрочки исполнения обязательства ответчиком считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере не превышающей размер страховой суммы – 

<

данные изъяты> рубля, поскольку произведенный расчет неустойки превышает размер подлежащей взысканию страховой суммы.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел, заявления о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не заявлял.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы за изготовление дубликата оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления). 

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> расходы по изготовлению дубликата оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы по составлению искового заявление в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________________ С.А.Вишнякова