РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2273/2026 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио (далее – истец) обратился в суд с иском к адрес (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным кредитного договора № PILCAV47SU2308281116 от 28.08.2023, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2023 неустановленными лицами от его имени с Банком был дистанционно заключен кредитный договор на сумму сумма. Истец указывает, что каких-либо действий по заключению указанного договора он не совершал, личные данные третьим лицам не передавал, кредитных договоров не подписывал, в офис Банка для получения кредита не обращался. О факте заключения договора он узнал из СМС-сообщения от Банка, после чего незамедлительно обратился в Банк с заявлением о мошенничестве и в правоохранительные органы. 11.09.2023 по его заявлению было возбуждено уголовное дело № 2992. Истец также указал, что своевременно не мог обратиться в суд в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. На основании изложенного, истец просил признать указанный кредитный договор недействительным и отменить взыскание задолженности по нему.

В процессе рассмотрения дела истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 17.02.2026 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выразил согласие на извещение посредством электронной почты. Каких-либо дополнений, уточнений к иску, а также новых доказательств от истца в суд не поступало.

Ответчик адрес, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее, до судебного заседания, ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Банк просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве, включая пропуск истцом срока исковой давности, заключение договора в надлежащей письменной форме, а также фактическое распоряжение истцом кредитными денежными средствами.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и поступившее от истца ходатайство, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные возражения ответчика и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2022 между ФИО1 и адрес был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (далее – ДКБО), что подтверждается подписанной истцом Анкетой-заявлением от 30.04.2022. Факт заключения ДКБО истцом не оспаривается.

При заключении ДКБО в разделе «Контактная информация» Анкеты-заявления истцом был указан номер мобильного телефона телефон.

13.05.2022 истцом посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания была подана заявка на смену номера мобильного телефона на 

<

***>. Согласно пояснениям Банка, претензий от истца по данному факту не поступало. Актуальность данного номера телефона (

<

***>) впоследствии была собственноручно подтверждена истцом в заявлении от 27.09.2023.

28.08.2023 через систему дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Клик» после успешной аутентификации и верификации истца, Банку от его имени поступило заявление на заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты. Для подписания электронных документов Банком в 11:17:07 на номер телефона истца 

<

***> было направлено СМС-сообщение, содержащее код (ключ простой электронной подписи) и предупреждение: «Никому не сообщайте код: 0111. Оформление кредитной карты.».

28.08.2023 в 11:18:03 путем ввода корректного кода в соответствующее поле системы «Альфа-Клик» было осуществлено подписание простой электронной подписью истца комплекта документов, а именно: Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PILCAV47SU2308281116, Заявления заемщика, Заявления на перевод остатка денежных средств. Факт направления СМС-сообщения с кодом на номер истца и последующего ввода корректного кода подтверждается представленными Банком выписками из электронных журналов СМС-сообщений и входов в «Альфа-Клик».

Таким образом, 28.08.2023 между адрес и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № PILCAV47SU2308281116 с лимитом кредитования сумма. Банк свои обязательства по договору исполнил, открыв истцу кредитный счет.

Из представленных выписок по кредитному и текущему счетам истца № 40817810905821440928 и № 40817810907270117868 соответственно, следует, что 28.08.2023 с кредитного счета были совершены расходные операции: платеж в пользу оператора связи TELE2 на номер телефона, идентифицированный Банком как принадлежащий истцу ФИО1, а также перевод денежных средств в размере сумма через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона телефон на текущий расчетный счет истца, открытый в адрес.

11.09.2023 истцом в правоохранительные органы было подано заявление о мошенничестве, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 2992 от 11.09.2023. Согласно представленной истцом копии уведомления, 11.11.2023 предварительное следствие по данному делу было приостановлено. Иных сведений о результатах расследования, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину конкретных лиц в совершении мошеннических действий, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2022 № 2669-О указал на необходимость принятия банками повышенных мер предосторожности при дистанционном кредитовании, особенно в случаях, сопряженных с переводом денежных средств третьим лицам.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № PILCAV47SU2308281116 от 28.08.2023 заключен в установленной законом письменной форме. Представленные Банком электронные журналы подтверждают факт успешной аутентификации в системе «Альфа-Клик» с использованием средств доступа, известных только истцу; направление банком одноразового пароля (ключа простой электронной подписи) на номер мобильного телефона, принадлежность которого истцу подтверждена им самим; факт корректного ввода данного пароля, что в соответствии с условиями ДКБО является надлежащим подписанием документов аналогом собственноручной подписи истца.

Критически оценивая довод истца о том, что кредитный договор был оформлен неизвестными лицами, суд принимает во внимание последующее поведение истца, а именно распоряжение кредитными денежными средствами. Из материалов дела бесспорно следует, что 28.08.2023 денежные средства были переведены на текущий счет самого истца в адрес, а также использованы для оплаты услуг связи по номеру телефона, идентифицированному как принадлежащий истцу. Данные операции по распоряжению денежными средствами, совершенные практически одномоментно с заключением договора, свидетельствуют о том, что договор был заключен с ведома и в интересах истца, либо при его попустительстве, что давало Банку все основания полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих факт принадлежности истцу номера телефона, на который был направлен код, факта передачи средств доступа третьим лицам помимо его воли, равно как и доказательств неправомерного завладения его персональными данными, истцом в суд не представлено. Само по себе обращение в полицию и возбуждение уголовного дела, не завершившегося обвинительным приговором, не является достаточным и бесспорным доказательством недействительности сделки, заключенной с использованием аналога собственноручной подписи истца.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение заявителя после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение истца, выразившееся в фактическом получении и использовании кредитных денежных средств, именно об этом и свидетельствует, что влечет отказ в защите его права по основанию ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора № PILCAV47SU2308281116 от 28.08.2023 недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора № PILCAV47SU2308281116 от 28 августа 2023 года недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова