Дело № 2а-521/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2024 по административному исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, возложении штрафа,

установил:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в в нарушении сроков возвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отдела в период с /дата/ по /дата/, возложении обязанность по восстановлению исполнительного документа в случае его утраты, взыскании штрафа в размере 15 000 рублей за утрату исполнительного документа, обязании направить исполнительный документов в адрес административного истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Клинского РОСП УФССП по Московской области находилось исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании Исполнительного листа от /дата/ № ВС /номер/ о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Здравый смысл».

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Клинекого РОСП ФИО2 /дата/ по основаниям ст. 46 ч.1. п. 3 Федерального закона от 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Электронное постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца поступило только посредством портала ЕПГУ (Госуслуги).

Сведений, достоверно подтверждающих отправку исполнительного документа, в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в адрес взыскателя не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ФИО2 выражено в отсутствии процессуальных действий по оправке в адрес Взыскателя исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие Начальника Клинского РОСП ФИО1 выражено в ненадлежащей работе вышеназванного отдела с почтовой корреспонденцией, контроля за исходящей корреспонденцией, что в свою очередь значительно нарушает права Взыскателей, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие исполнительного документа фактически лишает административного истца проводить дальнейшие действия по предъявлению исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена належим образом. В материалы дела представлен отзыв на административный иск (л.д. 34).

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП, возбужденное в отношении должника: ФИО3, взыскатель: ООО «Здравый смысл», предмет исполнения: задолженность в размере 10399,99 руб. – окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из списка /номер/ внутренних почтовых отправлений от /дата/ следует, что в адрес ООО «Здравый смысл» направлено постановление об окончании и ИД взыскателю, /номер/-ИП. (л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании ШПИ /номер/, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения /дата/.

В рассматриваемом случае административный истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от /дата/ и оригинала исполнительного документа, однако указанные доводы административного иска опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими возвращение, в установленный Федеральным законом об исполнительном производстве срок, исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, а нарушений действиями/бездействием старшего судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области не установлено. 

Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления. 

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца. 

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (судебный акт вступил в законную силу /дата/), административный истец не лишен права предъявить его к исполнению.

Указание на утрату исполнительного документа в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Оснований для возложения на начальника Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Здравый смысл» к старшему судебному приставу – исполнителю Клинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Клинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, возложении штрафа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2024 г.

Судья Кручинина К.П.