УИД 91RS0№-59

Дело №

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

с участием прокурора 

ФИО6,

защитников

ФИО7,

ФИО10,

осужденного

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбывания основного наказания определена колония - поселения,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

Ссылаясь на положения ст. 297, 389.15 УПК РФ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом не мотивировано при назначении наказания в связи с чем добиться исправления осужденного возможно лишь с помощью изоляции от общества, при этом отмечает, что санкция инкриминируемой статьи предусматривает и альтернативные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ. 

Кроме этого, указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, понимал условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО11 подтверждается как признательными показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления (л.д.76-84), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 71-74), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>), протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68), подробно изложенными в приговоре, которые не оспариваются сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО11, который 

<

данные изъяты>

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Правильно разрешен судом и вопрос о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного заслуживают внимание.

Так, ФИО11 совершено преступление небольшой тяжести и исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит назначению осужденному дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание по этому приговору не отбыто. 

Согласно предоставленной ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 11 дней. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции в срок не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии настоящего постановления обеспечить направление осужденного ФИО1 в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч. 6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО3