Председательствующий: Тутынина М.В. Дело № 22-1768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Косоговой С.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с полным общим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий без официально оформленных трудовых отношений, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2021 года направлен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 03 февраля 2023 года по отбытию срока;

2) 31 июля 2024 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, 

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из трех преступлений, по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Косоговой С.Н. в интересах осужденного ФИО2, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за три преступления, а именно за нанесение побоев Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенные 04 мая 2024 года в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении трех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что 04 мая 2024 года у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, Замореному и Потерпевший №2 и места локализации, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. Полагает, что действия Потерпевший №1 спровоцировали его на конфликт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 просит приговор суда от 14 января 2025 год изменить, исключит из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 29 от 22 июня 2021 года, что повлекло назначение более строгого наказания. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № 29 от 22 июня 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, указанное преступление в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Таким образом, при назначении наказания судом неверно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в трех нанесениях побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №3; заявлениями Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у Потерпевший №1 видеозаписи; протоколом осмотра диска с видеозаписью; заключениями эксперта № № 255, 256 от 13 июня 2024 года; приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 22 июня 2021 года.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшие и свидетели, не имели. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО2 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства дела, виновность ФИО2 в совершении преступлений и квалификация его действий.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2356/д от 30 июля 2024 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в трех нанесениях побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за каждое из трех преступлений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из трех преступлений правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО2: явку с повинной, в форме объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учел противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание судом первой инстанции также правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что преступления по данному приговору совершены ФИО2 до постановления приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 года. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав в приговоре, что судимость ФИО2 по приговору мирового судьи от 22 июня 2021 года, обусловила его привлечение к уголовной ответственности по инкриминированным преступлениям и наделило признаками, характеризующими субъект данных преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не образует рецидива преступлений, однако, влечет назначение ему более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном преставлении и следует из п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 22 июня 2021 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанное преступление, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое из трех преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО2 за каждое из трех преступлений наказание в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим, мотивировал свой вывод необходимостью применения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Других мотивов необходимости назначения данного вида наказания в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде исправительных работ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом подлежит исключению из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом апелляционной инстанции назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, данный принцип был применен судом первой инстанции, оснований для применения другого принципа сложения наказаний не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 года, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены до вынесения приговора от 31 июля 2024 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за каждое из трех преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2024 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.