Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истца Ермаганбетова С.А., ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Максимовой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, указав что, приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.11.2016 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 пп. «а,ж», ч.2 ст.27 УК РФ. В результате совершенных преступлений истцу причинен материальный ущерб в размере 55000 рублей - стоимость золотой цепочки, денежные средства в сумме 6000 рублей. 

Кроме того, в процессе расследования данного преступления понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 3000 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 4000 рублей, расходы, связанные с приобретением проездных документов в размере 3906,50 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере 30000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель, действующий на основании ордера адвокат Ермаганбетов С.А, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2, его представитель действующая на основании ордера Максимова Т.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Указывали на несогласие с приговором суда, установившего обстоятельство хищения у потерпевшего золотой цепочки. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п.3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу положений п.п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно изложенным в приговоре Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 ноября 2016 года обстоятельствам, судом установлено, что 22.01.2016 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 53 минут Т.Р.СБ. и ФИО2, находясь в квартире ... действуя совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вооружившись заблаговременно приобретенными резиновыми дубинками, используемыми в качестве оружия, с целью устрашения и подавления возможного сопротивления потерпевших, обманным путем заманили ФИО3 и ... по вышеуказанному адресу, после чего представляясь сотрудниками органов внутренних дел, совершили разбойное нападение на ФИО3 и ..., в результате которого нанесли ФИО3 множественные удары руками, ногами и резиновыми дубинками, используемыми в качестве оружия, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив таким образом потерпевшему телесные повреждения в виде ..., а так же нанесли ... множественные удары руками, ногами и резиновыми дубинками, используемыми в качестве оружия в область верхних и правой нижней конечностей, причинив таким образом потерпевшему телесные повреждения в виде ... которые согласно заключения эксперта ... не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего, с целью устрашения и подавляя возможное сопротивление потерпевших, угрожая продолжением применения резиновых дубинок в качестве оружия и демонстрируя их, высказывая угрозы привлечения к уголовной ответственности, открыто похитили у потерпевшего ФИО3 принадлежащее ему имущество: золотую цепочку весом 29 грамм, стоимостью 55 000 рублей и денежные средства в размере 6 000 рублей, на общую сумму 61 000 рублей, а так же открыто похитили у потерпевшего ... принадлежащее ему имущество: золотую цепочку весом 5,5 грамма, стоимостью 14 317 рублей и денежные средства в размере 700 рублей, на общую сумму 15 017 рублей, причинив тем самым потерпевшим ФИО3 и ... материальный ущерб на общую сумму 76 017 рублей, после чего продолжили высказывать требование о передаче денежных средств, в размере 300000 рублей, для чего действуя совместно и согласованно, применяли в отношении потерпевших физическое насилие, наносили удары резиновыми дубинками, используемыми в качестве оружия, по различным частям тела потерпевших ФИО3 и ...

Они же (Т.Р.СБ. и ФИО2) 22.01.2016 в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 40 минут ..., находясь в квартире № ... действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили незаконное лишение свободы двух лиц, не связанное с их похищением, представляясь сотрудниками органов внутренних дел, применили специальные средства ограничения подвижности - наручники, ограничив подвижность ФИО3 и ... подавляя тем самым их волю к сопротивлению, закрыли входную дверь квартиры, тем самым нарушив предусмотренное ст. 27 Конституции РФ право ФИО3 и ... на свободу передвижения. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшие ФИО3 и .... находились в вышеуказанной квартире не менее 10 часов, не имея возможности покинуть её. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.11.2016 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 изменен, наказание назначенное ФИО1 по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ смягчено на 2 месяца до 2 лет 10 месяцев и назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы. 

Истец - ФИО3 был признан потерпевшим по рассмотренному уголовному делу.

В соответствии с абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г № 23 «О судебном решении» принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Размер материального ущерба, а именно золотой цепочки весом 29 грамм, стоимостью 55000 рублей, подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. 

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Подвергая сомнению факт хищения у потерпевшего золотой цепочки, указывая на имевшиеся в его показаниях противоречия в части её веса и стоимости ответчиками тем не менее, каких либо доказательств иного размера ущерба со стороны ответчиков представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки размера причиненного ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным ограничиться обстоятельствами установленными приговором суда, в отсутствие которых действия ответчиков не могли быть квалифицированны как разбой.

В силу положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совместном совершении действий, следствием которых явилось утрата имущества истца, повлекшая причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 55000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи и квитанции от 16.10.2017 года за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях истец оплатил 30000 руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям данным в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются данными лицами в солидарном порядке. 

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 55 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 1850 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 61000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02.03.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.04.2018 года. 

Судья: подпись О.К.Месяц