Дело № 1-92/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000806-12

№ 11901040004000124

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

23.08.2019 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Музаффаровой К.А., 

с участием старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимой П. Я.С.,

потерпевшего С. А.А.,

защитника - адвоката Алтуниной Н.И., предъявившей удостоверение № № и ордер № №, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

П.Я.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

17.05.2019, около 01 часа 00 минут, П. Я.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде дома № № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С. А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью С. А.А. и, желая их наступления, удерживая в правой руке нож с деревянной рукоятью, умышленно, используя данный нож в качестве оружия, нанесла один удар клинком ножа в грудную клетку слева С. А.А., причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева, подкожной эмфиземы, причинив С. А.А. тяжкий вред здоровью.

Подсудимая П. Я.С. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой П. Я.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. А.А., данными в судебном заседании, согласно которым, 16.05.2019 он, его брат М., мать С. Т.А., тёща С. О.И. в ограде их дома по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, Я. тоже выходила к ним, пила пиво. Вечером гости разошлись, что происходило потом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, как Я. помогала ему сесть в машину «Скорой помощи», очнулся в больнице. Со слов Я. ему известно, что он выражался в её адрес нецензурной бранью, пытался поднять на неё руку, за что Я. ударила его кухонным деревянным ножом. Со слов Я. она вызывали «Скорую помощь» дважды, так как первый раз он отказался ехать в больницу. Не исключает того, что выражался в адрес Я. нецензурной бранью, поднимал на неё руку, так как ранее уже такое бывало. 

Показаниями П. Я.С. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката П. Я.С. пояснила: 

- 31.05.2019 в качестве подозреваемой, согласно которым, 16.05.2019 в ограде их дома ее сожитель С.А., его брат С.М., их Мать С. Т.А., ее мать С. О.И. распивали спиртные напитки, она (П.) пила пиво, которое купил ей сожитель в количестве двух бутылок по 1,5 литра. Вечером гости разошлись, сначала ушли мать и свекровь, потом брат сожителя. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она начала убирать с ограды посуду, стала заходить из ограды дома в веранду дома, а А. выходил из дома, при этом выражался в её адрес нецензурной бранью, а также пытался замахнуться рукой на неё, чтобы её ударить, и в этот момент, когда А. начал на неё замахиваться рукой, то она своей рукой и находящейся у неё в руках посудой оттолкнула А. от себя, и сразу же ножом, находящимся у неё в правой руке, нанесла А. наотмашь один удар лезвием ножа в область груди слева, так как не могла терпеть оскорбления в свой адрес. Она помогла А. встать и завела его в дом, помогала снять футболку, чтобы посмотреть какая у него рана. Затем вызвала «Скорую помощь», но С. от госпитализации отказался, она позвала его брата, который находился у соседа Ф., они уговорили его поехать в больницу, так как самочувствие ухудшалось, она вызвала «Скорую помощь» второй раз (т. 1 л. д. 181 – 186). 11.06.2019 при проверке их на месте, П. Я.С. подтвердила свои показания, показала, как на веранде дома в ночное время 17.05.2019 своему сожителю С. А.А. нанесла удар ножом в грудную клетку (т. 1 л. д. 191 – 201); 

- 25.06.2019 в качестве обвиняемой вину признала полностью, пояснила аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемой (т. 1 л. д. 207 – 209).

В судебном заседании ФИО183 Я.С. подтвердила приведённые показания. 

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- Ф. С.И., который пояснил, что с ним по соседству проживает С.А. с сожительницей и двумя малолетними детьми. 16 или 17 мая он заходил в ограду к А., у него в гостях был брат М., они были выпивши. 17.05.2019 ночью к нему домой пришел С.М. и принёс ножи, пояснив, что это для того, чтобы у Я. и А. ничего не произошло. Утром к нему домой пришла П. Я.С. и забрала принесенные ранее ножи, так как полиции надо было отдать тот нож, которым она причинила телесное повреждение А.. Со слов сотрудников полиции ему известно, что П. Я.С. подколола С.А. ножом (т. 1 л. д. 76 – 80);

- С. О.И., которая пояснила, что П. Я. приходится ей дочерью, 16.05.2019 по месту жительства дочери в ограде дома она, её сватья С. Т.А., сожитель дочери С.А., его брат М. жарили шашлык, распивали спиртное, Я. выходила в ограду набегами, выпивала только пиво. Вечером она и сватья разошлись по домам, в гостях у дочери оставался только М.. Утром от дочери узнала, что А. увезли в больницу, а когда С. выписался из больницы, то рассказал ей, что со слов Я. ему известно, что он «доставал» её, за это Я. нанесла ему удар ножом в грудную клетку. Дочь Я. неоднократно жаловалась ей, что когда А. находится в состоянии алкогольного опьянения, то избивает её (т. 1 л. д. 81 – 86); 

- С. М.А., который пояснил, что 16.05.2019 он совместно со своим братом покупали для его семьи продукты, также купили алкогольные напитки, затем на улице в ограде дома он, его брат С.А., их мать С. Т.А., мать Я. С. распивали спиртные напитки, Я. иногда выходила к ним, дальнейшие события не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 17.05.2019, когда он пришёл к своему брату С.А., дома его не оказалось, а П. Я. ему сказала, что ночью С.А. увезли в больницу, так как она его ткнула ножом в плечо из-за произошедшего словесного конфликта между ними. После этого он пошел к Ф., от которого ему стало известно, что ночью он приносил Ф. ножи, но какие и в каком количестве, тот не помнил. С.А. ему ничего по факту произошедшего случая не смог пояснить, поскольку в тот вечер тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 87 – 90);

- С. Т.А., которая пояснила, что 16.05.2019 она была в гостях у своего сына С.А. и П. Я., у них был её сын С.М., сватья С. О.И., в ограде дома они распивали спиртные напитки, затем она и сватья пошли домой. На следующий день от П. Я. ей стало известно, что она подколола её сына С.А., при каких обстоятельствах это произошло, она не спрашивала. Сын С.А. ей также не смог пояснить, как все произошло (т. 1 л. д. 93 – 96); 

- Р. Р.И., работающей фельдшером и Д. О.И., работающей врачом выездной бригады скорой медицинской помощи ОСМП «Боготольская МБ», которые аналогично друг другу пояснили, что 17.05.2019 выезжали на вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи по ножевому ранению. С. А.А. был поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки слева, подкожная эмфизема, признаки алкогольного опьянения. Их вызывали дважды, так как в первый раз С. от госпитализации отказался, со второго вызова С. А.А. ими был госпитализирован в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» (т. 1 л. д. 98 – 102; 103 – 106); 

- У. Г.П., которая пояснила, что 17.05.2019 года участвовала понятой, в ее присутствии П. Я. выдала нож с деревянной рукоятью темного цвета. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что Я. причинила телесное повреждение своему сожителю С.А. в ночное время 17.05.2019 (т. 1 л. д. 107 – 110); 

- Е. В.В., которая пояснила, что 17.05.2019 года принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия 

<

адрес>, так как по данному адресу в указанное число в ночное время П. Я. подколола ножом своего сожителя С.А.. Во время осмотра дома в топке печи сотрудниками полиции была обнаружена и изъята футболка серого цвета. Также в её присутствии Я. выдала нож, которым причинила телесное повреждение С.А. (т.1 л. д. 111 – 116).

Исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом от 17.05.2019, согласно которому 17.05.2019 в 07 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» сообщила фельдшер КГБУЗ «Боготольская МБ» о том, что в приемное отделение КГБУЗ «Боготольская МБ» с телесными повреждениями поступил С. А. А. (т. 1 л. д. 6); 

- актом добровольной выдачи, согласно которому от 17.05.2019, П. Я.С. добровольно выдала нож с деревянной рукоятью, которым причинила телесное повреждение С. А.А. (т. 1 л. д. 30);

- медицинской справкой от 17.05.2018, согласно которой С. А.А., поступившему в приемное отделение КГБУЗ «Боготольская МБ», выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева. Подкожная эмфизема (т.1 л. д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019, согласно которому в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 20 минут, в результате осмотра ограды, огорода, 

<

адрес>, в топке печи, расположенной в доме, обнаружена и изъята футболка со следами вещества похожего на кровь (т. 1 л. д. 8 – 14);

- медицинской справкой от 30.05.2019, согласно которой 17.05.2019 в 03 часа 12 минут обслужен вызов бригадой скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову - ножевое ранение, С.А.А., возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: Колото-резаная рана грудной клетки слева. Признаки алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 63); 

- медицинской справкой от 30.05.2019, согласно которой 17.05.2019 в 04 часа 23 минут обслужен вызов бригадой скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову - ножевое ранение, пострадавший С.А.А., возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: Колото-резаная рана грудной клетки слева, подкожная эмфизема, признаки алкогольного опьянения (т.1 л. д. 65);

- заключением эксперта № 62 от 31.05.2019, согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным и к категории холодного оружия не относится, нож изготовлен заводским способом (т. 1 л. д. 120);

- заключением эксперта № 63 от 31.05.2019, согласно которому, на представленной на экспертизу футболке имеется одно сквозное повреждение, имеющее колото-резаный механизм образования, данное повреждения образовано одним предметом (орудием), повреждение вероятно могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, как и любым другим колюще-режущим орудием имеющим аналогичные размерные характеристики (т.1 л. д. 126 – 127).

- заключением эксперта № 216 от 21.06.2019, согласно которому у С. А.А. имелось проникающее ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающего колото-режущими свойствами, с достаточной силой. Причинение данного телесного повреждения себе самостоятельно маловероятно (т. 1 л. д. 150 – 153). 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины П. Я.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С. А.А., опасного для жизни, как признанием вины подсудимой, так и приведёнными выше доказательствами. 

Приведённые доказательства подтверждают, что 17.05.2019 около 01 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, у находящейся в состоянии алкогольного опьянения П. Я.С. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож с деревянной рукоятью, она умышленно нанесла один удар в грудную клетку слева С. А.А.

Это подтверждается как признательными показаниями самой П. Я.С., так и показаниями потерпевшего С. А.А., которому со слов П. стало известно, что она нанесла ему удар ножом в грудь за то, что он выражался в её адрес нецензурной бранью, пытался ударить, не исключает, что вёл себя именно так, так как ранее такие случаи у них бывали. Свидетель С. М.А., С. Т.А. пояснили, что со слов П. им стало известно, что она подколола С.. Свидетель С. пояснила, что ей со слов С. А.А., которому о причинении ему телесного повреждения стало известно от П., узнала о произошедшем. Приведённые показания полностью согласуются между собой. Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в прихожей дома присутствуют следы крови, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации ранений. Причинение телесных повреждений С. А.А. кем-либо другим исключается, так как все свидетели, находившиеся в ограде дома П. и распивавшие спиртные напитки, разошлись вечером, в доме оставались только С. А.А. и П. Я.С. 

Приведённые выше доказательства свидетельствуют об осознанном поведении П. Я.С. в момент совершения преступления. До этого она употребляла около 2-х литров пива. Нанесла один удар ножом С. А.А. на фоне личных неприязненных отношений. П. Я.С. не находилась в состоянии бреда, галлюцинаций, сохранила последовательные воспоминания о произошедшем. Действия П. Я.С. были последовательны, логичны, она полностью ориентировалась в пространстве и во времени, понимала происходящие события и их последствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П. Я.С. не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. Она находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинила С. А.А. тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, испытывая к нему неприязнь, злость. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 139 - 144), согласно которому П. Я.С. в состоянии физиологического аффекта не находилась. 

П. Я.С. не находилась в состоянии необходимой обороны. Когда П. Я.С. и С. А.А. находились на веранде дома, у С. А.А. не было с собой никаких подручных средств. Каких-либо оснований полагать, что П. Я.С. грозит какая-либо опасность со стороны С. А.А., не было. Таким образом, С. А.А. никакой угрозы для жизни или здоровья П. Я.С. не представлял. 

П. Я.С., нанося с достаточной силой удары специальным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по телу С. А.А. в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных П. Я.С., суд приходит к выводу, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия. 

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор П. Я.С., её оговор потерпевшим и свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимой. Таким образом, совершение П. Я.С. преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 778 в отношении П. Я.С. (т. 1 л. д. 139 – 144), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что П. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако это не лишало подсудимую способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Наркотической и алкогольной зависимостью она не страдает. П. Я.С. в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимой П. Я.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

П. Я.С. по картотеке врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.1, не трудоустроена, состоит в фактически брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание П. Я.С., суд признает наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как П. Я.С. представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, дала подробные показания, показала свои действия на месте, рассказала об орудии преступления, то есть полностью способствовала установлению обстоятельств по уголовному делу в отсутствие очевидцев произошедшего; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после причинения тяжкого вреда здоровью она дважды вызывала "скорую помощь"; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший С. А.А. нецензурно выражался в адрес П. Я.С., замахивался на неё рукой, то есть вёл себя противоправно.

С учётом позиции государственного обвинителя, поддержавшего данные смягчающие наказание обстоятельства, они должны быть учтены. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами смягчающими наказание аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств того, что С. нарушил нормы морали, правила поведения людей в обществе, материалы дела не содержат, а также оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку сведений о том, что П. оказывала потерпевшему медицинскую помощь, в материалах дела не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание П. Я.С., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило внутренний контроль, что способствовало совершению преступления, данное обстоятельство подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного П. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление П. Я.С. невозможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать П. Я.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы П. Я.С. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения дочери П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

П.Я.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ П.Я.С. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её дочерью – П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения П. Я.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож с деревянной рукоятью темного цвета – уничтожить, футболку серого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего С. А.А., CD-R диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. П. Каретникова