Судья Цыганкова И.В. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф., 

адвоката Криммель А.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Криммель А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2023 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Разрешен вопрос вещественных доказательств по уголовному делу. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию постановлениями мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года) за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации содеянного осужденным ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, трудоустроен, осуществляет уход за бабушкой, которая является инвалидом, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постоянном уходе.

Обращает внимание, что ФИО1 совершено преступлений небольшой тяжести.

В связи с чем просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Криммель А.Ф., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Все данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учтены при назначении наказания. То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой бабушкой, которая страдает заболеваниями и нуждается в постороннем уходе, также принято во внимание судом первой инстанции.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Между тем соответствующих оснований по настоящему делу не имеется, сама по себе дача объяснения и показаний осужденным ФИО1, в которых он не отрицал совершение преступления при установленных судом обстоятельствах, в условиях его очевидности, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также явкой с повинной не является. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явился, о совершенном им преступлении добровольно не сообщил, объяснение им дано после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных