Дело 12-26/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 сентября 2019 года

Судья Тарского городского суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с указанным постановлением мирового судьи, так как не дана правовая оценка действиям сотрудников составляющих административный материал, в мотивированной части постановления не отражено нарушение Административного регламента утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела приобщена копия свидетельства о поверке средства измерения pro-100touch-k однако судом не истребован паспорт на данный алкотектор для установления законности использования. Просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью вины в совершении правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился. 

Изучив материалы дела, жалобу, суд на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, и не оспариваются ФИО1 С результатами освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, он согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей ФИО1 не оспаривается.

Примененное в настоящем деле специальное техническое средство измерения "Алкотектор PRO-100 touch -K 46002 10", прошло метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Копия представленного в материалы дела свидетельства о поверке № надлежащим образом удостоверена, в связи с чем оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись, зафиксировавшая применение сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства в отсутствие понятых, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом, наказание назначено в минимальном размере, оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания менее минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна

Согласовано