К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и ОАО «Банк Москвы» 

<

дата> был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 350 000 руб. сроком до 

<

дата> под 20,94% годовых. В этот же день истцом была подписана типовая форма Заявления об участии в программе коллективного страхования, согласно п. 2.5 которой комиссия за участие в программе коллективного страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии составила 169 200 руб. таким образом сумма кредита фактически полученная истцом составляет 2 180 800 руб. В заявлении содержаться условия, ущемляющие права потребителя, а именно, обязывающие истца оплатить комиссию за подключение к программе коллективного страхования. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которая не исполнена. Истец указывает на то, что фактически списываемая банком при предоставлении кредита со счета комиссия за подключение к договору коллективного страхования является платой за пользование кредитом. Комиссия за подключение к программе значительно увеличивает сумму процентов уплаченных по кредиту. Выгодоприобретателем по договору является ответчик, соответственно он действует в своих интересах, что является незаконным. 

В связи с этим истец просит суд: - признать недействительными п. 1.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования в части «Плата за участие в программе страхования состоит из комиссии Банка»; - п. 7 Заявления об участии в программе коллективного страхования в части подтверждения об уведомлении, что страхование действует и страховое возмещение выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования; - взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за подключение к услуге коллективного страхования в размере 169 200 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 УПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, соответственно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоры.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2015 года между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 2 350 000 руб., сроком возврата по 13.11.2020 года включительно. Процентная ставка по кредитному договору составляет 20,94 % годовых.

Как следует из материалов дела, истец дал согласие на уплату страховой премии в сумме 169 200 руб., о чем свидетельствует заявление заемщика об участии в программе коллективного страхования от 

<

дата>, подписанное ФИО2 собственноручно.

Согласно п.1.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования истец уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Как следует из текста заявления заемщика об участии в программе коллективного страхования от 

<

дата>, истец имел возможность отказаться от услуги страхования, поскольку у него было право выбора.

Пункт 1.2 Заявления содержит разъяснение, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Суд полагает, что довод истца о том, что условие об участии в программе коллективного страхования в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Положения ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из добровольности участия в программе коллективного страхования истцом. Доводы истца о том, что условия программы страхования не обсуждались суд считает не обоснованными, так как истцом собственноручно подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором указаны все существенные условия страхования, истец с ними согласился, возражений не представил. Суд пришел к выводу о том, что до истца доведена информация о страховании в полном объеме, поскольку на заявлении имеется его собственноручная подпись. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст.16п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено.

В данном случае право выбора истца присоединиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе указанных документов. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе.

Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы Банком в кредит. Клиент уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств Банка.

При заключении Договора истец своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, полностью с ними согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено доказательств того, что он отказывался или был понужден к участию в Программе коллективного страхования. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, удержанных при получении кредита в сумме 169 200 руб., ввиду включения в программу страхования, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии за подключение к услуге коллективного страхования не имеется, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 50000 рублей. В обоснование этого истец указал, что в результате незаконных действий ответчика ему был нанесен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае неправомерности в действиях ответчика не установлено, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н. 

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.