Дело №2-3489/2025 

УИД: 42RS0005-01-2025-005567-75 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 октября 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску прокурора г. Калуга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Калуги обратился в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования обоснованы тем, что следователем СО № СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом получения заказа незаконно завладело денежными средствами в размере 270000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые были переведены на банковскую карту ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Истец указывает, что д опрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от мужчины, который представился сотрудником Росфинмониторинга ФИО3 и прислал ей документ обеспечения безопасности финансовых активов. После чего он сказал, что мошенники могут взломать все что угодно и поинтересовался у ФИО1, есть ли счета в банках, которые срочно необходимо обезопасить. ФИО1 пояснила, что у нее есть вклад в ПАО «ВТБ» на сумму 270 000 рублей. ФИО3 предложил ей обезопасить данные деньги, для этого необходимо их снять и перевести на безопасный счет. ФИО1 по указанию ФИО3 сняла со вклада денежные средства в ПАО «ВТБ», после чего направилась в АО «Россельхозбанк» и осуществила перевод на банковский счет ПАО «ВТБ» №. Истец указывает, что мошенническими действиями ФИО1 причинен крупный ущерб в размере 270 000 рублей. Согласно ответа Банка ВТБ ( ПАО) банковский счет № принадлежит ФИО2 В соответствии с выпиской о движении денежных средств по банковском счету №,к которому привязана банковская карта, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через АО «Россельхозбанке» потерпевшей ФИО1 на банковский счет № ФИО2, к которому привязана банковская карта, денежных средств в размере 270000 рублей. Истец указывает, что денежные средства в размере 270 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270000,00 рублей.

Прокурор г. Калуги, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что следователем СО № СУ УМВД России по г.Калуге возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем. 

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 270000,00 рублей, путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ, на имя ФИО2. 

Из представленных стороной истца копий чеков усматривается, что на счет№, открытый в Банке ВТБ, на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 270000,00 рублей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 И ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 270000,00 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО ВТБ. Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем в отношении неустановленного лица по факту причинения ущерба путем обмана ФИО1 в размере 270 000,00 рублей. 

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 270 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имел намерения переводить денежные средства ответчику. 

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 9100,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Калуга в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 100,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.