Судья р/с Третьякова И.В. Дело №12-109/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. 

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку нецензурной бранью он не выражался, излишне не жестикулировал; судьей районного суда ему было предоставлено недостаточно времени для привлечения защитника и предоставления дополнительных доказательств его невиновности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Райзер О.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. 

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: основного - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.06.2025 в 19-19 часов ФИО1, находясь в общественном месте в присутствии посторонних граждан по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Мария-Ра» громко кричал, вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес заявителя Л,, на его замечания и замечания мимо проходящих граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение в обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда сослалась на протокол об административном правонарушении, заявление Л, и его показания, объяснения свидетеля К.

Так из заявления Л,. следует, что 05.06.2025 в 19-19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1 громко кричал, вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, на его замечания и замечания мимо проходящих граждан не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения изложены идентично заявлению Л,

Из письменных объяснений К. следует, что 05.06.2025 в 19-19 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> она обратила внимание на ранее неизвестного ей гражданина (сотрудникам полиции представился как ФИО1), который громко кричал, вел себя вызывающе, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес другого гражданина, на его замечания, а так же на её замечания не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. Между тем, из её же объяснений в судебном заседании следует, что в момент описываемых ею событий она находилась на своем рабочем месте в магазине «Новэкс» (торговый зал которого находится за стеной магазина «Мария-Ра») и обратила внимание на громкий разговор в «Мария-Ра». Мужчина очень громко разговаривал и размахивал руками, выражался нецензурно. Затем она услышала звуки выстрела и тут же вскоре появился ядовитый запах. Таким образом, данный свидетель не являлась очевидцем происходящего в торговом зале «Мария-Ра», она могла лишь слышать, что там происходит.

В судебном заседании в районном суде Л, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что попросил мужчин выйти из магазина, на что мужчина в очках (сотрудникам полиции назвавшийся ФИО1) разразился нецензурной бранью в его адрес и сказал, что он не выведет его из магазина. Он оттолкнул этого мужчину, после чего тот пошел в центр магазина и достал перцовый баллон, в это время мужчина оскорблял его. Он тоже показал ему баллон и сказал, чтобы он покинул магазин. Из плечевой сумки мужчина достал предмет, похожий на пистолет и выстрелил в пол прямо в магазине, после чего распылил газовый баллон в его сторону, так же громко орал нецензурной бранью, люди делали ему замечание. 

Однако приведенные доказательства опровергаются показаниями свидетеля Ш., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов он, В. и ФИО1 зашли в магазин «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> и стали собирать некачественный товар. Через несколько минут появился неизвестный человек в форме охраны и заявил В. и ФИО1, что будет их выгонять из магазина. На вопрос: «Вы кто такой?» охранник нанес ФИО1 левой рукой удар по голове, выбив из рук В. телефон. ФИО1 стал уходить от охранника, а тот достал газовый пистолет, направил его в сторону ФИО1 и применил его. После этого ФИО1 достал свой газовый баллончик и применил его к охраннику, затем, ФИО1 достал ПУ-3 и произвел спуск в пол, раздался хлопок и охранник от него отошел.

ФИО1 свою причастность к совершению административного правонарушения отрицал изначально и с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен, утверждал, что охранник напал на него в зале магазина.

Из представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи усматривается, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», вступает в диалог с продавцом магазина в связи с тем, что кассир отказалась принимать у молодого человека, с которым он пришел в магазин, денежную купюру, что в последующем привело к созданию конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 указывает кассиру и продавцу магазина на незаконность такого отказа и на неуважительное отношение к нему, как покупателю. Затем, находясь в торговом зале магазина, он с тем же молодым человеком начали искать на прилавках продукты с истекшим сроком годности и складывать их в продуктовую тележку. На 13 минуте видеозаписи к ним подходит мужчина в форме охранника и говорит, что сейчас выгонит их отсюда жестко. ФИО1 вступает в диалог с охранником и после его вопроса «Ты кто?» мужчина в форме охранника подходит к ФИО1 и левой рукой бьет его в область головы и выбивает у него из рук мобильный телефон, в этот момент ФИО1 произносит нецензурное слово, отходит от охранника в центр торгового зала, достает из плечевой сумки пистолет и производит выстрел в пол, а затем распыляет в сторону охранника жидкость из баллончика, охранник закрывается папкой для документов, а затем распыляет жидкость из своего баллончика в сторону ФИО1 При этом никаких действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, повреждением или уничтожением чужого имущества в тот момент, когда подошёл Л,., ФИО1 не совершал, в ходе диалога с ним нецензурной бранью в адрес Л, не выражался, нецензурное слово было высказано как реакция на физические действия Л,, а не в его адрес, и не имело под собой цели выразить неуважение к обществу. Посторонние лица на видеозаписи в этот момент отсутствовали, в диалоге не участвовали, замечаний ФИО1 с просьбой прекратить высказывания ни от кого не поступало. 

Таким образом, представленная видеозапись опровергает выводы судьи районного суда, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, о совершении ФИО1 хулиганских действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушающих общественный порядок, сопровождающихся нецензурной бранью и выражающих явное неуважение к обществу.

Указанная видеозапись не была истребована и изучена ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей районного суда при рассмотрении дела, несмотря на то, что ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью её предоставления.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности и сделан необоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июня 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу с дополнениями - удовлетворить. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова