Дело № 

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 06 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

с участием 

заявителя ФИО1,

защитника Федюхина А.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - МДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от 29.04.2019 года изменить, признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признание вины и раскаяние в содеянном, а также оказание лицом, совершившим правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 13.04.2019 года в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

...>, обогнал медленно двигавшийся в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> Знака, запрещающего обгон, не видел. После этого был остановлен сотрудником ГИБДД, с нарушением согласился.

Защитник – адвокат Федюхин А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи о применении к его подзащитному более сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не мотивировано. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что совершенный ФИО1 маневр не был опасным. Мировым судьей не учтено, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности с 2016 года. Считает, что мировым судьей необоснованно не было учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств изначальное признание вины ФИО1, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, его раскаяние и содействие должностным лицам ГИБДД в установлении обстоятельств совершенного правонарушения. Привел доводы о том, что мировым судьей не обсуждался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, тогда как прямого запрета признания малозначительным правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, законом не установлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу МДА, в судебном заседании пояснил, что допущенное заявителем правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор, было выявлено им лично. Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

Заслушав заявителя, защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения обогнал впереди идущее безрельсовое транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией дорожных знаков,

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу МДА,

- видеозаписью, 

- протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, является ошибочным. 

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Довод жалобы и защитника о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что ФИО1 вину свою полностью признал, раскаялся, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не обоснован.

Признание вины согласно требованиям КоАП РФ не относится к числу обстоятельств смягчающих ответственность (ч. 1 ст. 4.2 КоАП), а мировой судья не счел необходимым признавать его таковым, что соответствует положениям действующего законодательства.

Признание лицом факта совершения административного правонарушения не равнозначно раскаянию, которое предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния.

Раскаяние заявителя обоснованно не признано мировым судьей обстоятельством смягчающим административную ответственность, поскольку соответствующих оснований при рассмотрении дела установлено не было.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения был выявлен непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городского округу МДА, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 представил в административный орган указанные доказательства либо каким-либо другим способом активно оказывал содействие должностному лицу в установлении обстоятельств по данному делу. То обстоятельство, что ФИО1 не препятствовал в установлении обстоятельств по делу и получении доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Довод защитника о суровости назначенного административного наказания нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что ФИО1 с 2016 года не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, само по себе не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и не является самостоятельным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматриваю, оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от 29.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова