Дело № 2-1047/2025 УИД № 27RS0006-01-2025-000364-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В., 

с участием истицы-ответчицы ФИО1, её представителя ФИО2

ответчика по встречному иску ФИО3

представителя ответчика-истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, и встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истица-ответчица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком ВТБ ПАО, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации №, год выпуска 2001 года был заключен кредитный договор № №, на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Данный потребительский кредит, ФИО1 выплачивает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и продавцом ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> год выпуска 2001г., регистрационный знак №.

Между ФИО5 и ФИО1 была договоренность, что после покупки указанного автомобиля, ФИО5 перегоняет автомобиль в 

<

адрес>, а ФИО1 остается отдыхать в 

<

адрес>, и по приезду в 

<

адрес> они переоформляют регистрационные документы на автомобиль на ФИО1

Однако по приезду ФИО1 в 

<

адрес>, ФИО5 отказался переоформлять автомобиль, объяснив это отсутствием водительского удостоверения у ФИО1

По этим основаниям, истец просит: признать за ФИО1 права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № Rus.

Ответчик-истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, Г.Р.З. №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 состоит в браке с матерью ФИО5 - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонили из страховой компании «Согласие», и сообщили, что к ним обратился ФИО3 с документами на автомобиль и договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО3, с целью внесения изменений в действовавший тогда полис №, так как согласно представленному договору ФИО3 является новым собственником автомобиля.

Представителю страховой компании ФИО5 пояснил, что никаких договоров купли продажи не заключал. На что ФИО3 во внесении изменений в полис ОСАГО было отказано.

В дальнейшем ФИО5 неоднократно пытался связаться как с мамой так и с ФИО3, приезжал к ним домой, на что ему пояснили, что автомобиль не отдадут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в органы ГИБДД для получения новых регистрационных документов на автомобиль, чтобы его не переоформили на ФИО3 по поддельному договору, который ФИО5 не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД Росии по 

<

адрес> с заявлением по факту невозвращения ему транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по факту самоуправства отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени его транспортное средства находится у ответчиков.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

Ответчик-истец просит:

Истребовать у ответчиков ФИО3 и ответчика ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, номер кузова №. номер двигателя №.

Взыскать с ответчиков неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что истица является матерью ответчика. Между ними была устная договоренность, что после возвращения в 

<

адрес> он переоформит автомобиль на истицу, однако после возвращения в 

<

адрес>, отказался его переоформлять. Ответчик написал заявление в полицию, что мать угнала у него автомобиль. Полтора года истица пыталась решить этот вопрос миром.

Истица-ответчица ФИО1 пояснила, что для покупки автомобиля она взяла потребительский кредит. Были свои наличные деньги, которыми она расплачивалась в 

<

адрес>. Договор купли-продажи заключили на имя ФИО5, так как ему нужно было ехать, чтобы его не остановили на трассе. При совершении сделки присутствовали ФИО3, продавец и его жена. На ФИО3 машину не оформили. У неё водительского удостоверения нет. ФИО5 сказал ей, что у ней нет водительских прав, поэтому на неё машину оформить нельзя. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года. Обратились в суд через полтора года, потому что ФИО5 разбил машину ФИО3, на которой ездил. Потом пришел к ним и потребовал отдать ему спорную машину, потому что это его машина. Эта спорная машина стоит у неё в гараже. После того, как ФИО5 разбил машину мужа, он стал интересоваться этой машиной. Если ли на спорную машину полис ОСАГО, она не знает. Её право нарушено тем, что она взяла кредит на покупку этой машины, платит его. У ответчика не было денег на покупку машины. 

Ответчик по встречному иску ФИО3 встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, ведет дело через представителя. 

Представитель ответчика-истца ФИО5 – ФИО4 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что истица ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие её доводы. Не представлены доказательства, что она взяла кредит на приобретение автомобиля, что снимала денежные суммы со счета именно на приобретение автомобиля. Снятия денег со счета производились в ДД.ММ.ГГГГ года, покупка автомобиля – в ДД.ММ.ГГГГ года. Покупателем автомобиля являлся ФИО5, о чем указано в договоре купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности на автомобиль. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что с истицей ФИО8 она знакома около 10 лет. С ФИО5 знакома, это её сын. Они с истицей работали в однок организации. Истица отправляла заявку на кредит, ВТБ одобрил. Она говорила, что ей нужна машина чтобы ездить на работу. ФИО5 разбил свою машину и стал претендовать на другую машину, на которую брался кредит. Во 

<

адрес> на сделке она не присутствовала. Кто использовал этот автомобиль, она не знает, так как истица не имеет водительских прав. ФИО5 перегонял машину из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он является братом ответчика ФИО5 С ФИО5 отношения не поддерживает, он со всеми ругается. Поводом для ссоры является второй автомобиль. Его приобретали для мамы. Ответчик ездил на работу на нем. он сломал одну машину, должен был перегнать другую машину в 

<

адрес> и оформить машину на маму, но не оформил. Конфликт возник когда они приехали с моря. Мама брала кредит на покупку автомобиля. Ответчик работал в ЖКХ, денег на покупку автомобиля у него не было. Они ездили на море чтобы продать машину. Он (свидетель) при этом не присутствовал. 

Свидетель ФИО17 пояснила, что она является соседкой ФИО1 Она со слов ФИО1 узнала, что она собирается купить машину. С ФИО5 знакома, они общаются как соседи. Между матерью и сыном возникали конфликты. ФИО1 взяла кредит на машину, которую он оформил на себя, так как у неё нет водительских прав. Об этом ей известно от ФИО1 ФИО22 работал слесарем, денег на покупку машины у него не было. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что с ФИО1 он знаком очень давно. ФИО1 купила машину, а сын претендует на неё. Они присмотрели машину, поехали за ней во Владивосток. ФИО7 брала кредит на своё имя, так как у ФИО9 плохая кредитная история. У них две машины. Денис хотел забрать машину себе, так как это его машина. При заключении сделки он не присутствовал. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (прежний №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрировано за гражданином ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с заверенной копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес>, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО5, продавец ФИО 1 и покупатель ФИО5 заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купли автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме шестьсот тысяч рублей получил полностью. Договор подписан продавцом и покупателем ФИО5

В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней, представленным в судебное заседание в оригинале представителем истца-ответчика ФИО1, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (прежний №) является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, прежним собственником автомобиля является ФИО 1. 

В соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № представленным ответчиком-истцом ФИО5, паспорт выдан взамен паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является ФИО5.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5 застраховал автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ФИО5. 

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № между Банком ВТБ и заемщиком ФИО1, заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 21,423% годовых. 

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 в банке ВТБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 час. на счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 расход 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:24 час. расход 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. расход 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 час. расход 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:03 час. расход 

<

данные изъяты> руб.

В эту дату осуществлялись другие мелкие приходно-расходные операции. 

Всего за ДД.ММ.ГГГГ баланс на начало периода 

<

данные изъяты> руб., баланс на конец периода 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением о/у ФИО11 № ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) за отсутствием состава преступления. В ходе проверки ФИО5 пояснял, что он попал в ДТП на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который принадлежит его отчиму ФИО3 Также в собственности ФИО5 был второй автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. В связи с тем что последний автомобиль был более свежий, было принято решение поменяться с ФИО3 указанными автомобилями. После разбирательства о ДТП пришла страховая выплата на автомобиль ФИО3, после чего последний отказался отдавать выплату и автомобиль ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили со страховой компании «Согласие» и поинтересовались, давал ли он согласие на изменение данных полиса ОСАГО на что ФИО5 ответил, что нет. Со слов ФИО5. ФИО3 приехал в страховую компанию и попытался внести изменения в полис ОСАГО, а именно данные о собственнике. После этого ФИО5 выписал ФИО3 из полиса ОСАГО и восстановил документы на автомобиль.

В соответствии с выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в различных организациях, его стаж (учитываемый для назначения пенсии) составил 10 лет 9 месяцев 16 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи у продавца ФИО 1 покупателем ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль передан от продавца покупателю в 

<

адрес>, покупатель доставил его в 

<

адрес>. В 

<

адрес> новый собственник ФИО5 производил с автомобилем действия, которые обычно совершает собственник автомобиля: поставил автомобиль на регистрационный учет, получил государственные номера 

<

адрес>, застраховал автомобиль по ОСАГО. Таким образом, собственником автомобиля является ФИО5 То обстоятельств, что для покупки автомобиля могли быть использованы денежные средства, принадлежащие ФИО1, не является основанием для прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль и признания права собственности за ФИО1 Истица по первоначальному иску ФИО1 оформила потребительский кредит (в кредитном договоре не указано, что кредит предоставлен на приобретение автомобиля) в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств, что после приобретения автомобиля он должен быть оформлен в собственность ФИО1, судом не получено. По этим основаниям, первоначальный иск не подлежит удовлетворению. Поскольку спорный автомобиль находится у ФИО3 и ФИО1, встречный иск об истребовании автомобиля из их владения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 206 ГПК РФ, 

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подлежит истребованию из владения ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, номер кузова №, номер двигателя №.

В случае непередачи автомобиля собственнику ФИО5 по его требованию после вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскивать с ФИО3 и ФИО1 солидарно неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, номер кузова №, номер двигателя №.

В случае непередачи автомобиля собственнику ФИО5 по его требованию после вступления в законную силу настоящего решения суда, взыскивать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> солидарно неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025 г.

Судья М.Г. Константинова