УИД 61RS0012-01-2020-004022-98 Дело № 2-64/2021 (2-2560/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с претензией, в которой сообщил, что на его имя оформлена кредитная карта от 20.03.2019, которую он не получал, денежные средства не снимал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключал, начиная с марта 2019 года задолженность ежемесячно погашалась за счет средств, переданных клиентом наличными ФИО1 в сумме 6000 руб.

По данному факту ПАО Сбербанк была проведена проверка и установлено, что по данным АС «ФП Аудит» 20.03.2019 в 16:32 в ВСП № 5221/0872 менеджером по продажам ФИО4 оформлена операция выдачи кредитной карты № клиенту ФИО2, операцию подтверждала в 16:36 РВСП № 5221/0872 ФИО1

Подписи клиента в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты визуально имеют значительное сходство с подписью ФИО2 в обращении от 15.11.2019. 

Согласно письменным пояснениям менеджера по продажам ФИО4 от 15.11.2019 операция выдачи кредитной карты клиенту ФИО2 оформлялась в присутствии руководителя ВСП № 5221/0872 ФИО1, подписи в заявлении клиент проставлял собственноручно. Во время оформления операции руководитель ВСП 5221/0872 ФИО1 общалась по сотовому телефону с матерью клиента ФИО2 - ФИО5, с разрешения которой и была оформлена операция по выдаче кредитной карты. 

В ходе проверки, из устных пояснений ФИО5 установлено, что данная карта была выпущена для выполнения плана и передана на хранение руководителю ВСП № 5221/0872 ФИО1

Также установлено, что 13.08.2019 руководитель ВСП ФИО1 в нарушение п. 3.1.3 ТС №4348-2 от 21.02.19, п.3.15 ТС №3597-3 от 30.09.2016, п.1.17 ТС №3862-3 от 02.08.2017; п.2.8 ТС №2214-2 от 06.09.2017 без ведома клиента отключила услугу Мобильный банк по кредитной карте ФИО2, что подтверждено данными ФП Аудит, отсутствием в Архиве Банка заявления на отключение услуги и претензией клиента. Движение операций по кредитной карте началось после отключения услуги мобильный банк.

По данным АС СПООБК в период с 14.08.2019 года по 23.10.2019 года расходные операции по кредитной карте совершались в устройствах самообслуживания ВСП № 5221/0872 и ст. Романовской, в том числе, пополнение карты осуществлялось два раза в устройстве самообслуживания ст. Романовской, а именно 08.09.2019 года на сумму 10 000 руб.; 08.11.2019 года на сумму 17600 руб.

Факт использования кредитной карты № клиента ФИО2 – ФИО6 (сын руководителя ВСП № 5221/0872 ФИО1) подтвержден ТСВ, который 08.11.2019 года осуществил пополнение кредитной карты ФИО2 в устройстве самообслуживания ст. Романовской.

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим руководителем ВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО2 по кредитной карте № 4854****9185 от 20.03.2019 в сумме 310 000 руб.

Банком проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма N 881-р, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в необоснованной корректировке персональных данных клиента в АС ЕКП после оформления кредита; использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитной карте и погашение задолженности за счет средств, вносимых наличными ФИО6; совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введение клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

13.07.2020 во исполнение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Банком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям в отношении в том числе, клиента ФИО2 Запрашиваемые объяснения в адрес Банка до настоящего времени не поступили.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 20.03.2019, ФИО2 погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 132159 от 15.01.2020. 

Согласно выписке по счету, на котором отражена дебиторская задолженность, возникшая в результате возмещения Банком ущерба ФИО2, на счете отражен ущерб, состоящий из суммы основного долга 309 972,91 руб. и процентов 28 292,91 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 309 972,91 руб.

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО2 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

01.02.2016 с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО7 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований ВНД ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 309 972,91 рублей. 

Далее истец указывает, что 30.12.2019 ФИО3 обратился в Банк с претензией, в которой сообщил, что на его имя была оформлена кредитная карта от 17.08.2016, которой он не пользовался. По причине ненадобности Клиент передал кредитную карту ФИО1 для закрытия, однако позднее стало ему известно, что счет карты не закрыт, имеется задолженность. 

В результате проверки установлено, что 17.08.2016 года на имя клиента ФИО3 была выдана кредитная карта № с лимитом 600 000 рублей. Выдачу осуществляла менеджер по продажам ВСП №5221/0872 ФИО8, подтверждала выдачу - менеджер по продажам ВСП №5221/0872 ФИО9. Однако при визуальном осмотре установлено, что подпись клиента в ордере и заявлении на получение кредитной карты не соответствует имеющимся образцам.

В период с 17.08.2016 года по 27.02.2017 года услуга «Мобильный банк» по кредитной карте была подключена к номеру «79188978530», принадлежавший ФИО3, к этому же номеру подключен мобильный банк по действующим дебетовым картам. Расходные операции по кредитной карте начали совершаться с 01.03.2017.

27.02.2017 менеджер по продажам ВСП №5221/0872 ФИО10, в нарушение п. 3.1.3 ТС №4348-2, п.3.15 ТС №3597-3, п.1.17 ТС №3862-3, провела отключение Мобильного банка от кредитной карты №4279***1214 без ведома клиента, что подтверждается отсутствием в архиве заявления клиента на отключение Мобильного банка.

В период с 2018-2019 годы по кредитной карте № совершено 9-ть расходных операций на сумму 311 400 руб. с учетом комиссии Банка, средства расходовались путем получения наличных средств в устройстве самообслуживания.Факт использования ФИО1 и членами ее семьи кредитной карты № ФИО3 подтвержден пополнением счета кредитной карты ФИО3 наличными через ВСП ФИО6 – сыном ФИО1 и ФИО11, подругой сына ФИО1 - ФИО6.

Так, 25.09.2019 года в ВСП 5221/0873 совершен перевод наличных денежных средств в сумме 26000 руб. на банковскую карту № ФИО3 от ФИО6

25.10.2019 года в ВСП 5221/0871 совершен перевод наличных денежных средств в сумме 27100 руб. на банковскую карту № ФИО3 от ФИО11

Дополнительно установлено, что в период совершения операций по снятию/пополнению наличных с кредитной карты № ФИО3 осуществлялись операции пополнение/снятия по картах других клиентов, по которым ФИО1 изменяла персональные данные клиента в АС ЕКП. Операции совершались на том же устройстве самообслуживания либо на устройстве самообслуживания, расположенном по тому же адресу.

Установлено, что в смежный период времени в одном и том же устройстве самообслуживания совершались операции по кредитной карте № ФИО3 и ФИО1 №.

Так 25.08.2018 года совершена операция взноса наличных денежных средств на карту № ФИО3 в устройстве самообслуживания № 219331 на сумму 36500 руб., а также данном устройстве самообслуживания совершен взнос 10000 руб. на карту № ФИО1

Таким образом, исходя из совокупности фактов, усматривается присвоение бывшим руководителем ВСП ФИО1 кредитных средств клиента ФИО12 по кредитной карте № в сумме 600 000 руб.

Банком проведена проверка, по результатам которой было составлено заключение и установлены нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, допущенные ответчиком.

Своими действиями ФИО1 нарушила требования Политики ПАО Сбербанк по противодействию коррупции N 3370, должностную инструкцию руководителя ВСП №5221/0872 от 01.02.2016.

В ходе проверки подтверждены факты неправомерных действий ФИО1, выразившееся в использовании кредитной карты клиента в личных целях; совершении действий, влекущих конфликт интересов, а именно сокрытие от клиента имеющейся задолженности по кредитному договору и погашение кредита за счет средств, вносимых наличными ФИО6 (сын ФИО1) и ФИО11 (подруга сына ФИО1); совершении при работе с материальными ценностями действий, нарушающих принципы профессиональной этики и этические нормы делового ведения бизнеса, а именно введении клиента и работодателя в заблуждение путем манипулирования предоставленными доступами к АС Банка в личных целях.

В своей объяснительной от 30.10.2019 года ФИО1 призналась, что она пользовалась кредитной картой ФИО3 и погашала задолженность по ней. 30.10.2019 года от ФИО1 сотрудниками банка получена расписка, в которой она обязуется погашать задолженность по кредитной карте ФИО3 № ежемесячно из собственных средств.

Банком ссудная задолженность по кредитной карте от 17.08.2016, ФИО3 в размере 341 381,54 руб. погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету и мемориальным ордером № 839027 от 21.01.2020. 

14.08.2020 ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения дебиторской задолженности по факту неправомерного использования кредитных денежных средств ФИО3 и причинении ущерба Банку с требованием возместить дебиторскую задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

01.02.2016 года с ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в соответствии с п. 5, действие данного договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.

Приказом заместителя управляющего Ростовским отделением №5221 ПАО «Сбербанк» ФИО7 от 30.10.2019 N211-к руководитель дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0872 Ростовского отделения №5221 по инициативе работодателя ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Таким образом, умышленные действия и систематические нарушения руководителем ВСП №5221/0872 ФИО1 требований внутренних нормативных документов ПАО Сбербанк, повлекли причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 341 381,54 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 341381,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613,82 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2, в размере 309972,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,73 рублей, а всего 664 268,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заявление не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО14, который исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. К материалам дела приобщены заявления о признании исковых требований.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные заявления представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности, о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику и его представителю разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимися в материалах дела заявлениями.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО3 в размере 341381,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6613,82 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником клиенту ФИО2, в размере 309972,91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,73 рублей, а всего 664268 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья