Дело № 1-157/2024

89RS0002-01-2024-000049-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 7 июня 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

потерпевшей Ш., 

представителя потерпевшей – адвоката А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Соловьева Р.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 16.07.2022 до 8 часов 55 минут 17.07.2022 ФИО1, управляя внедорожным транспортным средством – «ТРЭКОЛ 39041» с государственным регистрационным знаком «...», перевозя в качестве пассажиров С. на переднем пассажирском сиденье, Ш и Ш. на заднем сиденье, въехал в естественную водную преграду реки Нгоюяха, расположенную на участке местности в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа с географическими координатами 68.859723 С.Ш. и 66.750835 В.Д., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения управляемого им транспортного средства на плаву, сильное течение реки и её глубину, особенности управления указанным транспортным средством, начал движение на плаву по указанному водоёму, пренебрегая мерами предосторожности, не убедившись в безопасности осуществления переправы через данный участок реки, самонадеянно выбрав не обеспечивающие достаточной безопасности для данного маневра меры, скорость и траекторию движения по водной преграде, чем грубо нарушил правила предосторожности при управлении названным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вследствие чего названное транспортное средство под управлением ФИО1 с находящимися в нём пассажирами под влиянием течения реки опрокинулось. В результате чего Ш., находившийся на заднем пассажирском сиденье в салоне транспортного средства, не смог его покинуть и, оказавшись в водной среде, скончался в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при аспирационном (истинном) утоплении, квалифицируемой по признаку опасности для жизни через развитие угрожающего жизни состояния как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. 

Между неосторожными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ш. имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), пояснил, что 16.07.2022 он по устной договорённости с А. осуществлял перевозку на принадлежащем ему двухосном Трэколе группы туристов из г. Воркута до берега Карского моря. В его Трэколе находились 3 пассажира. Кроме этого перевозка туристов осуществлялась ещё на двух Трэколах, одним из которых управлял З. Примерно в 18 часов они приехали к месту слияния реки Нгоюяха и Карского моря, где был разбит палаточный лагерь. В числе других, в группе туристов находились Ш. и её сын Ш., который на ФИО1 производил впечатление юноши лет семнадцати. О том, что он имеет особенности в развитии, ему известно не было. Спустя некоторое время Ш. стал просить З. прокатить его на Трэколе. А. выступила категорически против этого, заявив, что эта поездка не входит в программу тура. Однако Ш. стала просить отпустить её сына с З. на его Трэколе. После этого Ш. сел в ФИО2 и они уехали в сторону заброшенных домов. Через какое-то время Ш. стала волноваться долгим отсутствием сына и просить ФИО1, который к тому моменту готовился ко сну, съездить за ним на его Трэколе. ФИО1 первоначально отказался от этого, сказав, чтобы ехал тот, кто отпустил её сына с З. Вместе с тем, А. убедила его съездить вслед за З. После этого ФИО1 собрал кресла в салоне Трэкола и совместно с Ш. и С поехал к З. По пути следования они преодолели ручей и увидели ФИО2 у реки за бугром. Подъехав к нему, они увидели стоявшего поблизости Ш., сразу севшего в Трэкол ФИО1 на заднее сиденье справа рядом со своей матерью. В это время З. завёл свой Трэкол, съехал в реку и стал на плаву переправляться на другой берег, около которого Трэкол стало переворачивать на левый бок. З. вылез на ступеньки и попытался выровнять положение транспортного средства. В связи с этим ФИО1 решил помочь ему и потребовал от Ш. и её сына покинуть его транспортное средство. На это Ш. ответила, что они не будут выходить и хотят увидеть, как плавает Трэкол. Поняв, что они не выйдут из Трэкола, ФИО1 сказал Ш. и её сыну, чтобы они сидели по своим местам и не перемещались по салону. Съехав с берега, ФИО1 направил свой Трэкол вплавь по реке в сторону ФИО2 тот момент ветра практически не было, приливное течение было слабое. В ходе следования транспортное средство незначительно стало наклоняться вправо и в салоне на полу стала появляться вода, что является обычной ситуацией при передвижение Трэкола на плаву. Ш. стал волноваться из-за этого, вскочил ногами на сиденье и опёрся своим телом на правую дверь, сместив центр тяжести на правый борт. Из-за чего Трэкол перевернулся и его салон очень быстро заполнился водой. ФИО1 открыл свою водительскую дверь и выбрался из Трэкола, вслед за ним вынырнул С., а затем Ш. Поняв, что Ш. остаётся в салоне, ФИО1 нырнул под воду, открыл заднюю левую дверь и попытался рукой схватить его за тело. Затем он перебрался на сторону правого борта и попытался открыть правую заднюю дверь, которая оказалась закрытой на фиксатор изнутри. Затем ФИО1 ещё несколько раз нырял под воду, пытаясь открыть двери или разбить стёкла, однако у него ничего не получилось. Минут через десять после переворачивания Трэкола они забрались на его раму и стали пытаться подгрести к берегу. Далее подъехал третий Трэкол и с помощью троса Трэкол ФИО1 затянули на отмель в реке. Когда удалось перевернуть Трэкол на колёса и вытащить из реки, тело Ш. было обнаружено в салоне между сиденьями головой в сторону рычага переключения передач. 

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> установлено, что ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: широта 68.859723, долгота 66,750835, указал на участок реки Нгоюяха с небольшим уклоном берега, устойчивым грунтом (галька), пояснив, что в этом месте реки перевернулось его транспортное средство «ТРЭКОЛ 39041» с гос. рег. знаком ..., в результате чего из салона не смог выбраться и утонул пассажир по имени Ш. (т. ...)

Потерпевшая Ш., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что в утреннее время 16.07.2022 она со своим сыном Ш., являющимся инвалидом второй группы, выехала в туристическую поездку из г. Воркута к берегу Карского моря, организованную А. на транспортных средствах «ТРЭКОЛ». Примерно к 19 часам этого дня туристическая группа на трёх ТРЭКОЛах прибыла в назначенное место вблизи берега Карского моря, где был развёрнут палаточный лагерь. Около 1 часа 17.07.2022 её сын Ш. попросил одного из водителей по имени Я. прокатить его на Трэколе и они уехали из палаточного лагеря. Через некоторое время Ш., переживая за сына, попросила другого водителя ФИО1 поехать вслед за ними. После чего на Трэколе по управлением ФИО1 с третьим водителем по имени А они доехали до берега реки, где обнаружили ФИО3 и забрали в салон своего транспортного средства Ш., который сел на заднее сиденье рядом с Ш. Затем Я. на своём Трэколе заехал в реку и поплыл по воде. Через некоторое время это транспортное средство стало переворачиваться в воде. Увидев это, ФИО1 без предупреждения направил своей Трэкол с пассажирами в реку, двигаясь к Трэколу Я.. В процессе этого транспортное средство сильно накренилось на правый бок и в салон стала поступать вода. Сын Ш. стал паниковать, а она стала пытаться открыть двери. Затем Трэкол резко перевернулся и его салон быстро заполнился водой. Ш., оказавшись в воде, попыталась открыть двери и схватить сына, но не смогла найти его. После чего она каким-то образом смогла выбраться из салона перевернувшегося Трэкола и стала просить окружающих лиц помочь её сыну. Однако достать её сына из салона транспортного средства не удалось. 

Свидетель З., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснил, что 16.07.2022 он по просьбе А. участвовал в перевозке туристической группы на своём трёхосном Трэколе из г. Воркута к месту под названием Яры в Приуральском районе ЯНАО. В этом Трэколе ехали его знакомый по имени В, женщина по имени Ш и её сын Ш, по внешнему виду являвшийся человеком с особенностями развития. Примерно в 19 часов они прибыли к указанному месту в районе реки Оояха, где установили палаточный лагерь. Через некоторое время Ш. стал просить З. прокатить его на Трэколе по окрестностям. Получив разрешение от Ш., З. с Ш. поехал на Трэколе за бугор к небольшому болотцу, где у них заглох двигатель из-за технической неисправности. Спустя какое-то время к ним подъехал четырёхколёсный «Трэкол УАЗ» под управлением ФИО1, из которого вышла Ш. и забрала Ш. к ним в салон. Устранив неисправность, З. завёл свой Трэкол и решил попробовать пересечь вплавь реку шириной примерно 50 метров. Доплыв примерно до середины реки его Трэкол левой стороной против течения из-за прилива воды с моря стал переворачиваться вверх колёсами. В связи с чем он открыл правую пассажирскую дверь и вылез на правую часть кузова. Оглянувшись назад, З. примерно в десяти метрах увидел Трэкол ФИО1, плывущий колёсами вверх с полностью погруженным в воду кузовом. Сначала из воды вынырнул ФИО1, затем другой водитель по имени А. и Ш. которая стала кричать, чтобы достали её ребёнка. В связи с этим З. прыгнул в воду, доплыл до указанного Трэкола и стал пытаться достать Ш. Потом они втроём стали толкать Трэкол к берегу. Спустя время к ним приехал третий Трэкол и они с помощью троса затащили Трэкол ФИО1 на мель. Однако салон по-прежнему оставался в воде. С учётом того, что прошло уже не менее 20 минут, все понимали, что Ш. уже не помочь и он утонул. Утром 17.07.2022, учитывая, что происходил отлив воды, они смогли перевернуть «Трэкол УАЗ» на колёса и вытащили его на берег. Тело Ш. находилось в салоне между передними сиденьями на левом боку коленями за пассажирским сиденьем. 

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей А., С., П.

Из оглашённых показаний свидетеля А. (т. ...) следует, что она, являясь самозанятой в сфере туристической деятельности, в июле 2022 года организовала тур по маршруту: г. Воркута – гора ФИО4 камень – берег Карского моря – г. Воркута. В состав группы туристов были включены Ш. и её сын Ш. Примерно в 19 часов 16.07.2022 эта туристическая группа на трёх Трэколах прибыла в район реки Оояха, на картах имеющей название Нгоюяха. После установки палаточного лагеря А. увидела, что З. завёл двигатель своего Трэкола и собирается куда-то ехать. На её вопросы он сказал, что хочет прокатить Ш. С учётом того, что было позднее время и данная поездка не была предусмотрена туристической программой, А. стала высказывать ему претензии по этому поводу. В ходе этого к ней подошли Ш. и его мать Ш., которые стали упрашивать разрешить поездку на Трэколе. Затем З. и Ш. сели в Трэкол и поехали в сторону заброшенного рыбацкого посёлка в устье реки Нгоуяха. По прошествии не менее 40 минут все стали беспокоиться по поводу долгого отсутствия указанных лиц. В связи с чем ФИО1 по просьбе Ш. на своём Трэколе поехал с ней и другим водителем А. вслед за З. Примерно через 30 минут А. услышала крики Ш. и поняла что случилось какое-то происшествие. На эти крики выдвинулся третий Трэкол под управлением водителя В. с двоими туристами. Примерно через час этот Трэкол вернулся в лагерь и А. стало известно о трагедии, произошедшей с Ш. 

Из оглашённых показаний свидетеля С. (т. ...) усматривается, что 16.07.2022 он перевозил группу туристов на трёхосном Трэколе, принадлежащем З., из г. Воркута до берега Карского моря. Кроме этого Трэкола для перевозки туристов использовались ещё два Трэкола, - один трёхосный под управлением З., другой двухосный, управляемый водителем по имени Эдуард. К вечеру этого дня они добрались до места слияния реки Нгоюаха и Карского моря. После чего С.. ушёл рыбачить. Возвратившись в лагерь спустя некоторое время, он увидел женщину, которая волновалась за своего сына, уехавшего на Трэколе с З. Она стала просить съездить за её сыном Эдуарда, который согласился с этим. Они втроём сели в ФИО5, С. - на переднее пассажирское сиденье, женщина на заднее сиденье, и поехали за её сыном. У реки за бугром они увидели ФИО2 и подъехали к нему. Сын женщины сел в их Трэкол рядом с ней, а З. сел в свой Трэкол и направил его в реку, где примерно в 15 метрах от противоположного берега он накренился и стал заваливаться на бок. После чего З. открыл дверь и выбрался на ступеньки Трэкола. Эдуард решил помочь З. и направил свой Трэкол в реку, следуя на плаву в его сторону. В ходе этого ФИО5 наклонился направо и вода стала быстро поступать в салон. В результате чего Трэкол опрокинулся вверх колёсами. С., приложив усилия, смог открыть свою переднюю пассажирскую дверь и выбраться наружу, ухватившись за колесо. Что происходило вокруг в тот момент С. не обращал внимания, так как находился в возбуждённом состоянии. На поверхности также находились женщина и Эдуард, который пытался нырять в воду, чтобы найти парня. После чего они забрались на перевёрнутый Трэкол. Примерно через 20 минут к ним приехал третий Трэкол, с помощью которого ФИО5 затянули на отмель.

Из оглашённых показаний свидетеля П. (т. ...) установлено, что 17.07.2022 он, находясь на суточном дежурстве, в составе группы спасателей прибыл в район реки Нгоюаха, где перевернулись два Трэкола с туристами. На месте чрезвычайной ситуации они обнаружили двухосный Трэкол зелёного цвета без лобового стекла и с повреждённой рамкой передней пассажирской двери. В салоне Трэкола находилось тело молодого человека без признаков жизни, которое было перемещено в Трэкол спасателей и вывезено к месту передачи специализированной бригаде для дальнейшей перевозки. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта дежурной части ОМВД России по Приуральскому району следует, что 17.07.2022 в 11 часов 40 минут из дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение о происшествии, произошедшем 16.07.2022 на реке Оюяха в 20 км от КС «Ярынская», в результате которого перевернулось транспортное средство «Трекол» и пострадал один человек. (т. ...)

Согласно рапорту дежурной части ОМВД России по г. Воркуте установлено, что 17.07.2022 в 08:55 со спец.линии «01» поступило сообщение о туристической группе, выехавшей из г. Воркута на трёх Трэколах, застрявших в реке Оюяха примерно в 20 км от КС «Ярынская», в результате чего утонул один человек. (т. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в помещении морга г. Воркута, куда был доставлен труп Ш., установлено, что на нём надеты зелёная жилетка, худи с капюшоном тёмно-зелёного цвета, футболка тёмно-зелёного цвета, брюки спортивные тёмно-зелёного цвета, кроссовки. Предметы одежды влажные, испачканы песком, механических повреждений не имеют. Окоченение трупа резко выражено во всех группах мышц. Температура воздуха в помещении 140с, температура тела 19,10с. (т. ...)

Согласно справке ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» смерть Ш. наступила в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. (т. ...)Заключением эксперта № ... (т. ...) установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа у Ш.. обнаружены морфологические признаки механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при аспирационном (истинном) утоплении в виде: признаков пребывания в водной среде; наличия песка, водорослей, мелких растений и веточек в наружных слуховых проходах и носовых ходах, в ротовой полости; наличия 2,0 мл жидкости в полости пазухи клиновидной кости; наличия в просвете верхних дыхательных путей мелкопузырчатой пены; выраженного эмфизематомного раздутия лёгких; наличия кровоизлияний под лёгочной плеврой; наличия порядка 100 мл однородной розовато-красной полупрозрачной геморрагической жидкости в каждой плевральной полости; наличия выраженных «общеасфиктических» признаков: насыщенного и разлитого характера трупных пятен, выраженного полнокровия соединительнотканных оболочек глаз с наличием мелкоточечных кровоизлияний, выраженного полнокровия видимых слизистых оболочек, жидкого состояния крови в магистральных сосудах и полостях сердца, общего острого венозного полнокровия внутренних органов, отёка вещества головного мозга, интерстициального отёка миокарда с фрагментацией и диссоциацией мышечных волокон миокарда, спазма интрамуральных артерий миокарда, венозного полнокровия миокарда, бронхоспазма, очаговой эмфизема лёгких с очагами кровоизлияний, тромбоэмболией и костномозговой эмболией легочных артерий, венозного полнокровия почки, геморрагического панкреонекроза с лейкоцитарной реакцией.

Причиной смерти Ш. явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при аспирационном (истинном) утоплении, квалифицируемая по признаку опасности для жизни через развитие угрожающего жизни состояния как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Давность наступления смерти Ш. соответствует промежутку времени за 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. 

Из маршрутного листа туристического экскурсионного бюро «Метелица» усматривается, что ИП А. организовала экскурсионный тур на двух единицах транспорта (Трэколы) в период 16-17 июля 2022 года по маршруту г. Воркута- гора ФИО4 камень – берег Карского моря – г. Воркута. В группу туристов включены Ш. и Ш. (т. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого посредством использования географической карты, масштаб 1:1000000, установлено, что А. указала на точки с координатами: N 660 51i 55ii E 660 45i 38ii, где был установлен палаточный лагерь; N 660 51i 35ii E 660 45i 03ii (широта 68.859723, долгота 66,750835), где на реке Нгоуяха находился Трэкол под управлением ФИО1; ..., где на реке Нгоуяха находился Трэкол под управлением З. (т. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого на участке местности в Приуральском районе ЯНАО с географическими координатами N ..., в ходе которого осмотрено внедорожное транспортное средство «Трэкол – 39041», с гос. рег. № «...», установлено, что данное транспортное средство оснащено колёсами с шинами фирмы «Трэкол», размерами 1350х700х533, передняя пассажирская дверь деформирована, отсутствует стекло в этой двери и переднее лобовое стекло. Со слов ФИО1 следует, что он 16.07.2022 управлял данным транспортным средством, в салоне которого на переднем пассажирском месте находился А, на заднем сиденье находились слева Ш., справа Ш. (т. ...) 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> установлено, что у ФИО1 в г. Воркута было изъято транспортное средство «Трэкол 39041», гос. рег. знак «...». (т. ...)

Изъятое и приобщённое в качестве вещественного доказательства транспортное средство «Трэкол 39041», гос. рег. знак «...», осмотрено с отражением результатов в протоколе от 

<

дата>. В частности, установлено, что данное транспортное средство оборудовано пневмоколёсными движителями сверхнизкого давления с колёсной формулой 4х4, дверные замки всех пяти дверей в исправном состоянии, внутренние и внешние ручки всех дверей повреждений не имеют. (т. ...)

Заключением эксперта № ... (т. ...) установлено, что каких-либо неисправностей, которые могли привести к неконтролируемому движению транспортного средства «Трэкол 39041» в момент происшествия 16.07.2022 не обнаружено. При погружении в реку салона транспортного средства давление воды снаружи заблокировало двери, которые стало возможным открыть после полного заполнения салона. Из-за веса двигателя передняя часть транспортного средства погрузилась в воду значительно быстрее и передние двери стало возможным открыть раньше задних дверей. Водитель Трэкола перед выездом на воду должен был убедиться в отсутствии сильного ветра и течения воды. В данной ситуации транспортное средство, двигаясь в направлении берега реки, съехало в реку, обладающей значительной скоростью течения воды из-за приливного течения, в результате чего оно перевернулось с полным затоплением салона. Игнорирование водителем большой скорости течения воды находится в прямой причинной связи с возникновением происшествия. 

Из ответа ООО НПФ «ТРЭКОЛ» на запрос следует, что для преодоления транспортным средством «ТРЭКОЛ – 39041» водных преград на плаву необходимо использовать шины 1300х600-533 и шины 1350х700-533 производства ООО НПФ «ТРЭКОЛ» со скоростью течения воды не более 0,3 м/с и при скорости ветра 5 м/с при максимальной конструктивной массе; давление в шинах поддерживать не ниже 0,2 кг/см2; пассажиры и груз в салоне должны быть распределены равномерно, без перегруза по бортам или осям ВТС и по возможности максимально низко для обеспечения остойчивости на воде. (т...) 

Из справки о погодных условиях усматривается, что по данным метеорологической станции, расположенной в г. Салехарде, 16.07.2022 средняя температура воздуха составляла 19,5? С, скорость ветра – от 3 до 10 м/с, видимость - 20 км, заход солнца в 22:56; 17.07.2022 средняя температура воздуха составляла 18,7? С, скорость ветра – от 2 до 5 м/с, видимость - 20 км, восход солнца 01:08. (т. ...). 

Копией удостоверения тракториста-машиниста установлено, что ФИО1 имеет право управления внедорожными мототранспортными средствами (АI); внедорожными автотранспортными средствами, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (AII); внедорожными автотранспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющим, помимо сиденья водителя, более восьми сидячих мест (AIV). (т. ...)

Согласно копии свидетельства о регистрации машины следует, что ФИО1 с 

<

дата> является владельцем внедорожного транспортного средства марки ТРКОЛ-39041, год выпуска 2013, зав. № ..., государственный регистрационный знак «...». (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей, свидетелей, а также частично подсудимого. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

Показания потерпевшей Ш., свидетелей С. и З., в которых они указывали на действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством в ходе съезда в водное пространство и движения на плаву, а также окружающую обстановку, сложившуюся в ходе этого, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и достоверными, поскольку их показания в этой части являются последовательными, взаимодополняемыми, согласуются с другими материалами дела и не противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Так, из показаний данных лиц установлено, что съезду транспортного средства ФИО6 в водное пространство предшествовало переворачивание в реке Трэкола под управлением З., из показаний которого следует, что данное происшествие с его транспортным средством произошло на середине реки из-за прилива воды со стороны моря.

Показания этих лиц в полной мере подтверждаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта № ..., из выводов которого усматривается, что причиной переворачивания Трэкола под управлением ФИО1 явилось течение воды из-за прилива воды с моря при движении транспортного средства на плаву в направлении берега реки, что в результате повлекло полное затопление салона. 

Подсудимый ФИО1 в своих показаниях не отрицал факта переворачивания ФИО2 при движении на реке, указывая, что решил помочь ему в сложившейся обстановке и, приблизившись к нему на своём Трэколе, попытаться забрать его на свой борт.

С учётом этого суд приходит к выводу, что ФИО1 должен был понимать, что сложившаяся обстановка на водной поверхности реки представляет опасность при преодолении этой водной преграды и может повлечь переворачивание его транспортного средства с полным затоплением салона.

При этом какой-либо угрозы жизни З. в тот момент не существовало, он выбрался из салона своего Трэкола и находился на нём, пытаясь сбалансировать и вернуть своё транспортное средство в нормальное состояние.

В связи с этим, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что первопричиной переворачивания Трэкола ФИО1 явились действия потерпевшего Ш., который при поступлении в салон воды полностью залез на заднее сиденье и опёрся телом на правую дверь, нарушив равновесие и сместив центр тяжести транспортного средства. 

Одновременно с этим, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает, что высказанные ФИО1 перед съездом в реку требования Ш. выйти из Трэкола и после получения отказа проведение с ними инструктажа о правилах безопасности при движении на плаву, не освобождало его от обязанности предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека при преодолении водной преграды на указанном транспортном средстве и не допускать их наступления. 

В судебном заседании установлено, что вред в виде смерти Ш. наступил в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при аспирационном (истинном) утоплении, которое произошло в салоне транспортного средства после его переворачивания и погружения в водную среду. При этом затопление салона стало возможным в результате действий ФИО1, направившего своё транспортное средство в реку без учёта существовавшей опасности его переворачивания. 

При этом суд с учётом исследованных доказательств приходит к выводу, что ФИО1 не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти Ш., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу жизненного опыта, окружающей обстановки должен был и мог их предвидеть, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил смерть Ш. по неосторожности. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является самозанятым, по прежним местам работы охарактеризован положительно, ранее ни в чём ином предосудительном замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в обеспечении 

<

дата> условий для проверки его показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в возмещении расходов, связанных с погребением погибшего; наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления совершённого ФИО1, принимая во внимание тот факт, что совершение данного преступления стало возможным в связи с нарушением правил безопасности при эксплуатации транспортного средства, для управления которым необходим соответствующий допуск, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого в связи с гибелью Ш.., на сумму ..., при разрешении которого суд учитывает характер и степень причинённых потерпевшей нравственных страданий, потерявшей в результате преступления родного человека (сына), перенёсшей психологическую травму и продолжающей переносить тяжёлые нравственные страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Ш. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением необходимо взыскать сумму в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населённого пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО ГО «Воркута». Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту его жительства. 

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту жительства ФИО1

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения. 

... 

...

Гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ... в пользу Ш., ... компенсацию морального вреда в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв