Дело № 1-253/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 мая 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Крючковой И.А.,

потерпевшего – Ф.Ф.З.,

обвиняемой К.А.В.,

защитника – адвоката Буглеева В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.А.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

К.А.В., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, К.А.В. пренебрегла данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ. совершила дорожно-транспортное происшествие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.14 час. по 22.18 час. водитель К.А.В. находилась за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществляла движение по проезжей части 

<

адрес> тракт 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей на данном участке по одной полосе движения в каждом направлении.

За автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К.А.В. по ее полосе движения и в попутном ей направлении следовали автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ф.Ф.З. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, находилась пассажирка Ф.Н.В.

По ходу своего движения водитель К.А.В. стала подъезжать к дому №А по 

<

адрес>, где намеревалась совершить маневр поворота налево на прилегающую к указанному дому территорию, для чего включила указатель левого поворота и стала снижать скорость движения своего автомобиля.

В это время, двигавшийся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позади автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением К.А.В. автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.Ф.З., включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения проезжей части 

<

адрес> тракт и стал осуществлять маневр обгона следовавших впереди него попутных автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При осуществлении маневра обгона автомобилей скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла от 67,9 км/ч до 78,3 км/ч.

Водитель К.А.В., находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, и намереваясь приступить к совершению маневра поворота налево по ходу своего направления движения, пренебрегая мерами предосторожности, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за ее изменениями не следила, не учла интенсивность движения на данном участке дороги, и того, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ о недопущении создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, водитель К.А.В., заблаговременно не убедившись в отсутствии совершающих маневр обгона транспортных средств, движущихся по полосе встречного движения, тем самым не убедившись в безопасности совершаемого ею маневра, приступила к осуществлению маневра поворота налево, пересекая сторону проезжей части 

<

адрес> тракт, предназначенную для встречного направления движения.

Совершая маневр поворота налево, водитель К.А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должна была и могла их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, выехала на полосу встречного движения, по которой продолжал свое движение в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Ф.Ф.З., создав тем самым помеху для его движения, и не предоставив ему преимущество движения, как автомобилю совершающему маневр обгона.

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.14 час. по 22.18 час. на проезжей части 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая является полосой встречного движения, водитель К.А.В. совершила столкновение левой боковой частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.Ф.З.

В результате указанного столкновения автомобилей произошло изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.Ф.З. от прямолинейной с последующим его выездом за пределы левого края проезжей части 

<

адрес> тракт 

<

адрес> и наездом ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 22.14 час. по 22.18 час., передней части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на ствол отдельно стоящего дерева, располагающегося на левой обочине дороги 

<

адрес> тракт 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>.

При надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ, при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель К.Д.В. должна была и могла обеспечить безопасность осуществляемого ею маневра поворота налево, и тем самым избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель К.А.В. нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.2. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при )1ом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 8.2. абзац 2 ПДД РФ: «Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.»;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя К.А.В. водитель автомобиля MERCEDES- BENZ S 450 4MATIC Ф.Ф.З. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Ф.Ф.З. имелись повреждения характера закрытого переломо-вывиха таранной кости правой стопы со смещением костных отломков, закрытого перелома лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер (4,5,6 справа и 4,5,6,7,8,9 слева по различным анатомическим линиям со смещением отломков) с ушибом обоих легких, кровоподтека на правом надплечье. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Пункт № 6.1.11 Приказа №194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.)

При этом К.А.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Ф.З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть.

Своими действиями водитель К.А.В. нарушила требования пунктов: п. 10.1., п. 8.1. абзац 1, п. 8.2. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного расследования данные действия К.А.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ижевска. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания на стадии ходатайств потерпевший Ф.Ф.З. просил о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением, пояснил, что причиненный преступлением вред возмещен ему обвиняемой в полном объеме путем выплаты компенсации в денежном выражении и принесения извинений. О в полном объеме удовлетворен способом и размером возмещения вреда, каких-либо претензий к К.А.В. не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемая К.А.В. согласилась на прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.

Защитник – адвокат Б.В.Е. считал ходатайство потерпевшего Ф.Ф.З. подлежащим удовлетворению.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении К.А.В. по основанию примирения с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление является двухобъектным, кроме причинения вреда здоровью потерпевшего обвиняемой нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим не подлежит.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Как следует из с ч.1 ст.236 УПК РФ, ч.2 ст.239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвиняемая К.А.В. ранее не судима, причиненный потерпевшему вред загладила путем выплаты компенсации в денежном выражении и принесения извинений. Потерпевший удовлетворен способом и размером возмещения вреда, претензий к обвиняемой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании потерпевший Ф.Ф.З. лично выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением, данное ходатайство заявлено им добровольно. 

Таким образом, судом установлено, что К.А.В., обвиняемая в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. 

После разъяснения не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, обвиняемая согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку все условия, предусмотренные законодателем в качестве основания для прекращения уголовного дела, соблюдены.

Прекращение уголовного дела в отношении К.А.В. в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, суд отмечает, что отсутствие согласия последнего на прекращение уголовного дела не является препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением при наличии предусмотренных законом оснований. 

В связи с прекращением уголовного дела избранная обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении К.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- видеорегистратор «

<

данные изъяты>» с картой памяти 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г.Ижевска УР. 

Судья Емельянова Е.П.