П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Электросталь 12 июля 2018 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении об административном правонарушении–ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина У ФИО1 -данные о личности-, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года в 10 часов при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

...> был выявлен гражданин Республики У ФИО1, который прибыл в Российскую Федерацию 7 февраля 2018 года в порядке, не требующем получении визы, по истечении установленного срока пребывания –87 июля 2018 года не покинул территорию Российской Федерации, нарушив требования ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1, виновный себя признал полностью, пояснил, что допущенное нарушение вызвано незнанием им закона, просил учесть при назначении наказания, что в РФ он проживает со своей супругой – гражданкой Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения материалами дела установлена и подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2018 года

-письменным объяснением ФИО1, должностному лицу и в суде;

-справкой АС ЦБДУИГ;

- копией паспорта иностранного гражданина; 

Действия ФИО1, суд квалифицирует как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное на территории Московской области, т.е. по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

Исходя из общих принципов права установление ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретного наказания, ограничивающего конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины правонарушителем и его раскаяние в содеянном, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, -данные о личности-. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Поэтому суд считает необходимым в качестве основного наказания назначить штраф в сумме 5 000 руб.

Решая вопрос о назначении ФИО1, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает следующее. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации ФИО1. проживает совместно с супругой ТВЮ – гражданкой РФ 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1, на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что административное выдворение ФИО1, безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с супругой, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что его нахождение на территории Российской Федерации нанесет существенный ущерб государственным, общественным интересам, следует признать, что назначение ФИО1, наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует целям административного наказания, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеперечисленных постановлениях.

На основании изложенного, суд считает возможным не применять к нему административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 /пяти тысяч/ рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: 

Получатель- Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по городскому округу Электросталь)

БИК 044583001 Расчетный счет: 

<

***> в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705 ИНН 

<

***>, КПП 505301001 ОКТМО 46 790 000 

КБК 188 116 900 400 460 00 140

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Блинкова С.А.