РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года 

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Захаров Виктор Михайлович, с участием:

заявителя ФИО1, 

защитника заявителя ФИО1 – Красикова А.А.,

должностного лица – инспектора дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 070.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. на ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, совершая обгон впереди движущегося тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.7 ПДД «Короткая прерывистая». Кроме того, ФИО1 не мог знать технических характеристик обгоняемого экскаватора. При его обгоне руководствовался скоростью, которая составляла около 10 км/ч, а также наличием на экскаваторе знака «тихоходное транспортное средство». Полагал, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15, поскольку дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных. В связи с чем просил вышеуказанное постановление мирового судьи по делу № отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Фактические обстоятельства деяния, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, подтвердил. Факт привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в сентябре 2024 года также признал и не оспаривал. Дополнительно пояснил, что обгонял экскаватор с установленным знаком «тихоходное транспортное средство». Обгон начал, т.е выехал на полосу встречного движения, перед знаком 3.20 «Обгон запрещён», закончил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.7 «Короткая прерывистая». 

Защитник заявителя – Красиков А.А., позицию своего подзащитного поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 начал и закончил обгон экскаватора в зоне действия разметки, разрешающей выезд на полосу встречного движения. Также представил суду фотографию и видеозапись экскаватора, из которых видно, что на нём размещён знак тихоходного транспортного средства, а также видеозапись участка дороги, на которой его подзащитный совершил рассматриваемое деяние, из которой видно, что дорожная разметка позволяет совершать выезд на полосу встречного движения – является короткой прерывистой, по Правилам дорожного движения – разметка 1.7. Фото- и видеозаписи были исследованы в судебном заседании, приобщены к материалам дела. 

Должностное лицо – инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО3, в судебном заседании полагал принятое решение законным и обоснованным. Пояснил, что на данном участке ул. 

<

адрес>, согласно схемы организации дорожного движения и на местности, до установленного знака 3.20 «Обгон запрещён» нанесена прерывистая линия, не запрещающая выезд на полосу встречного движения. От знака 3.20 «Обгон запрещён» около 15 метров установлена горизонтальная разметка 1.1 (сплошная полоса), пересечение которой запрещено. Затем, напротив парковки у магазина «Пилон», нанесена горизонтальная разметка 1.7 (короткая прерывистая, обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки). За парковкой на дороге продолжается горизонтальная разметка 1.1. Действительно, водитель ФИО1 начал обгон до знака 3.20, завершил его в зоне разметки 1.7, но, обгоняя экскаватор, двигался по полосе встречного движения в месте горизонтальной разметки 1.1, что является нарушением ПДД, выездом на полосу встречного движения в нарушение положений ПДД и образует состав правонарушения по ч. 5 ст. 12.15, с учётом того, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, его защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: 

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Судом установлено и участниками не оспаривалось, что ФИО1 постановлением № от 02.10.2024признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 4.6 КоАП РФ). 

Будучи лицом, подвергнутым наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 час. 14 мин. в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края на ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> и совершил обгон впереди идущего транспортного средства – самоходного экскаватора. 

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной видеокамерой патрульного автомобиля, на самоходном экскаваторе в левом верхнем углу задней части моторного отсека имеется знак тихоходного транспортного средства – красный треугольник, расположенный вершиной вверх. Также это подтверждается фото и видеозаписями, представленными защитников ФИО1

При этом участники не оспаривали тот факт, что данный экскаватор может развивать скорость до 32 км/ч, то есть превышать установленный параметр тихоходного транспортного средства – не более 30 км/ч. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что размещение знака «тихоходное транспортное средство» не всегда свидетельствует о том, что транспортное средство является тихоходным. 

Исходя из общих положений Правил дорожного движения, водители транспортных средств не обязаны знать технические параметры иных транспортных средств – участников дорожного движения, в том числе и в части отнесения (не отнесения) их к тихоходным транспортным средствам. Также не входит в обязанность водителей оценивать законность (обоснованность) установленных на транспортном средстве опознавательных знаков, в том числе и знака «тихоходное транспортное средство». 

Тем более, что сам по себе самоходный экскаватор является не автомобилем, а самоходной машиной, со всей очевидностью конструктивно не предназначенной для высокоскоростного перемещения по дорогам общего пользования. 

То есть – водитель ФИО1 имел основания полагать, что движущийся перед ним самоходный экскаватор является тихоходным транспортным средством исходя из его технического устройства, целевого назначения и наличия соответствующего опознавательного знака. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие на кабине экскаватора знака «Тихоходное транспортное средство», не соответствующего техническим характеристикам данной самоходной машины, не свидетельствует о невиновности ФИО1, что данный знак сам по себе не даёт оснований считать конкретное транспортное средство тихоходным – не соответствуют действующему законодательству. 

При этом, данный вывод не влияет на квалификацию действий ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно схемы организации дорожного движения, исходя из имеющихся в материалах дела фото и видеозаписей, участок дороги, на котором ФИО1 совершил рассматриваемый манёвр, имеет горизонтальную разметку: до знака 3.20 прерывистая линия, горизонтальная разметка 1.5; от знака 3.20 около 15 метров – сплошная линия, горизонтальная разметка 1.1.; напротив парковки магазина «Пилон» короткая прерывистая, горизонтальная разметка 1.7; далее – сплошная линия, горизонтальная разметка 1.1.

Исходя из исследованных судом материалов дела, в том числе видеозаписи манёвра «обгон», совершённого ФИО1, следует, что водитель ФИО1 начал обгон до знака 3.20, завершил его в зоне разметки 1.7, но, обгоняя экскаватор, двигался по полосе встречного движения в месте горизонтальной разметки 1.1, что является нарушением ПДД, выездом на полосу встречного движения в нарушение положений Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции материалами дела, в том числе и дополнительно представленными ФИО1, и его защитником Красиковым А.А. 

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в собранных по делу доказательствах, которые собраны компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Доказательства, принятые судом, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Производство по делу было проведено компетентными, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законов и подзаконных нормативных актов. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (то есть - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), мировым судьёй установлена в соответствии с положениями КоАП РФ.

Принимая довод ФИО1 и его защитника о том, что он имел основания признать обгоняемый экскаватор тихоходным транспортным средством, суд не может принять позицию о правомерности совершённого ФИО1 обгона. Обгон экскаватора, выезд на полосу встречного движения, был совершён ФИО1 в нарушение горизонтальной разметки 1.1, что образует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

В.М. Захаров