Дело №2-1262/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения от 30 мая 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: х, о прекращении за ФИО3 права общей долевой собственности на указанную 1/10 долю в праве на квартиру, о признании за ФИО1 права преимущественной покупки указанной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения от 30 мая 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: х, о прекращении за ФИО3 права общей долевой собственности на указанную 1/10 долю в праве на квартиру, о признании за ФИО1 права преимущественной покупки указанной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Заявленные требования обоснованы тем, что истец ФИО1 с ответчиком являются участниками общей долевой собственности. Ответчику принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: х. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Общая площадь квартиры составляет х кв.м, жилой площадью х кв.м. Между истцом и ФИО5, которая действовала за себя и своих детей, было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования комнатами в квартире. Истец пользуется 2 проходными комнатами, площадью х кв.м, и х кв.м, соответственно, обозначенными в техническом паспорте под номерами 2,3, а ФИО5 с детьми пользовалась комнатой 3 площадью х кв.м. 30.05.2016 года ФИО5 подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/10 долю выше указанной квартиры ФИО3- ответчице по делу. Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС 17.02.2017 года. Ранее истец обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение (Решение по гражданскому делу № 2-542/2017). По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по которой была определена рыночная стоимость квартиры в размере 490770 рублей, стоимость 1/ 10 доли — 39 262 рубля. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 получила от ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей по договору дарения 1/10 доли, она написала расписку в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 рублей (показания данные ФИО5 в судебном заседании от 05.07.2017 года согласно протокола). Таким образом, в действительности под видом договора дарения 1/10 доли от 30.05.2016 года, между ФИО5 и ФИО3 была заключена сделка продажи доли комнаты №3, площадью х кв.м., находящейся по адресу: х, со следующими условиями: стоимость 1/10 доли комнаты составляет 10 000 рублей, покупатель ФИО3 выплатила продавцу ФИО5 Истец считает, что договор дарения 1/10 доли от 30.05.2016 года является притворной сделкой по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Таким образом, исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, особенностей условий сделки, результатов исполнения сделки, при заключении Договора дарения 1/10 доли комнаты от 30.05.2016 г., воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения. Указанная спорная сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО3 фактически прикрывала договор купли-продажи 1/10 доли комнаты. Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Как усматривается из оспариваемого договора дарения 1/10 доли от 30.05.2016 г., в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные вышеприведенными нормами ГК РФ, осуществлена его регистрация как договора дарения комнаты, следовательно, данная сделка в качестве договора купли-продажи комнаты является ничтожной. В связи с тем, что сделка по дарению 1/10 доли комнаты от 30.05.2016 г., воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в частности на сделку по купли-продажи доли, то истец, как участник долевой собственности имеет право на преимущественную покупку выше названной 1/10 доли. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Договор дарения заключен 30.05.2016 года, переход права собственности был зарегистрирован в росреестре 17.02.2017г. О том что сделка по дарению 1/10 доли прикрывает договор купли-продажи доли истец узнала из объяснений ФИО5, данных ею в судебном заседании 5 июля 2017 года. Соответственно, считает, что 3-х месячный срок в силу ст. 250 ГК РФ должен исчисляться с 5 июля 2017 года. В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 14 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. В законе определены пределы преимущественного права покупки. В случае, если доля не продается кому-либо из сособственников, а отчуждается постороннему лицу, сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить долю по цене, предложенной продавцом. Продавец, который желает продать свою долю постороннему лицу, обязан письменно известить об этом остальных сособственников с указанием всех условий, на которых доля продается, в том числе и цены. Если сособственники откажутся от покупки доли либо никак не отреагируют на предложение продавца, то по истечении срока, одного месяца или десяти дней, продавец вправе продать долю любому лицу. Если доля продана с нарушением преимущественного права покупки, а именно, продавец не уведомил остальных сособственников о продаже доли, или не дождался истечения выжидательного срока, или продал долю постороннему лицу на иных более льготных условиях, чем те, которые были предложены сособственникам, то любой другой участник общей собственности в течение трех месяцев может в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При таких обстоятельствах, поскольку подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, то подлежит применению погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на 1/10 долю квартиры, расположенную по адресу: х.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что при рассмотрении гражданского дела №2-542/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, в судебном заседании от 05.07.2017 г. ФИО5 поясняла, что продала ФИО3 1/10 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: х за 10000 руб. В связи с чем Договор дарения указанной доли от 30.05.2016 года является притворной сделкой с целью прикрыть договор купли-продажи доли. По делу №2-542/2017 г. ФИО5 участвовала в качестве третьего лица, не была заинтересована в исходе дела. В настоящее время она ответчик, в связи с чем заинтересована в исходе дела и изменила показания. Просили суд отнестись к ее объяснениям критически. Истец ФИО1 не была извещена о купли-продажи доли квартиры, кроме того, оспариваемый договор по отчуждению доли не был нотариально удостоверен. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что сделка по Договору дарения от 30.05.2016 г. не была мнимой и притворной, является оспоримой, соответственно срок исковой давности истицей пропущен в соответствии со 181 ГК РФ. Просили суд применить срок исковой давности по данному спору. Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением права преимущественной покупки перевести на себя права покупателя возможно в течении трех месяцев. Полагают, что указанный трехмесячный срок истцом пропущен, поскольку он начинает течь с момента совершения сделки. Срок должен исчисляться с момента заключения Договора с 30.05.2016 г., о чем не могло быть неизвестно ФИО1 По существу заявленных требований ФИО1 в качестве доказательств ссылается только на протокол судебного заседания от 05 июля 2017 года по делу №2-542/2017 г. Однако, указанные обстоятельства решением Шуйского городского суда от 05.07.2017 г. установлены не были. В решении нет ни одного факта, касающегося сделки по Договору дарения от 30.05.2017 г. Состав лиц, их процессуальное положение в рамках того дела было иное, и подлежит доказыванию в настоящее время с начала. Из пояснений протокола судебного заседания, на который ссылается ФИО7, не видно, что сделка была мнимой, что Договором дарения была прикрыта сделка по договору купли-продажи. ФИО5 отвечает по разному на один и тот же вопрос, так как не является специалистом в области права. Один и тот же вопрос представителем ФИО7 задавался по-разному, вследствие чего было легко запутаться. ФИО1 путает две сделки. В мае 2016 года между ФИО3 и ФИО5 было заключено 2 договора: один – дарения 1\10 доли спорной квартиры от 30.05.2016 г., а второй предварительный договор от 29.05.2016 г. о покупки долей детей 2/10 доли, расписка на которую ссылается истец на 10000 руб. от 29.05.2016 г. и написана во исполнение предварительного договора продажи долей детей. Детям принадлежат по 2/10 доли, то есть в общей сложности 4/10 доли. За покупку этих долей ФИО3 передала ФИО5 10000 рублей. В предварительном договоре купли-продажи указано, что ФИО8 получила 10000 руб. за покупку 4/10 долей квартиры – доли детей, в последующей по предварительному договору ей было выплачено еще 35000 руб. Просили обратить внимание на факт того, что ФИО7 исковые требование сформулированы; признает договор дарения недействительным и просит за ФИО7 признать преимущественное право покупки. В самом тексте искового заявления указывает, что в случае, нарушения преимущественного права покупки собственника, просит перевести на нее права и обязанности покупателя по несуществующему Договору, якобы договору купли-продажи. Никто не оспаривает право преимущественной покупки истицы, как участника долевой собственности. Однако, преимущественного права дарения одаряемого законом не предусмотрено. Договора купли-продажи не существует и не существовало. Его существенные условия не известны, без существенных условий он существовать не мог, а соответственно, перевод прав и обязанностей по нему невозможен. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как они заявлены по надуманным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО5, допрошенная с помощью видеоконференцсвязи, суду пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, так как она добровольно, без всякого принуждения, подарила 30.05.2016 г. по договору дарения ФИО3 свою 1/10 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: х. По указанному договору дарения никаких денег она не получала. Накануне указанного договора, она заключила 29.05.2016 г. предварительный договор купли-продажи 2/10 доли детей: О, х года рождения (2/10 доли), и Ое. х года рождения (2/10 доли). По указанному предварительному договору доли продаются за 130000 руб., причем 10000 руб. по расписке получила в день подписания договора 29.05.2016 г., потом еще 35000 руб., остальные деньги получил в день заключения основного договора. Деньги ей нужны были для того, так как в тот момент она покупала квартиру в г.Пучеж для себя и для детей. В судебном заседании 05.07.2017 г. по делу №2-542/2017 г. ее запутали вопросами. Свои показания, которые она давала, не отрицает, но и не подтверждает, так как ее запутали вопросами и она также перепутала договоры от 29.05.2016 г. и от 30.05.2016 г. Считает, что имеет право распорядиться своей долей по своему усмотрению. С Леной ФИО9 она знакома давно, они общаются. Она решила добровольно ей подарить свою долю. Лена предложила, чтобы не нарушать права детей, выкупить у нее доли детей. За свою подаренную долю она ничего не получала, это был Договор дарения безвозмездный. В прошлом судебном заседании 05.07.2017 г. ее запутали, она не понимала, на что отвечает, так же видеоконференцсвязь была не очень хорошей. Деньги в размере 10000 рублей ей были переданы в качестве задатка за продаваемые доли детей по предварительному договору от 29.05.2016 г., что подтверждается и распиской на 10000 руб. от 29.05.2016 г. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором указал, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), имеются сведения с 17.02.2017 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/10 доли в праве) ФИО3 на квартиру по адресу: х на основании Договора дарения от 30.05.2016 г. Согласно п.1 данного договора даритель ФИО5 подарила 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а одаряемая ФИО3 приняла в дар 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ….общей площадью х кв.м, находящейся по адресу: х. В соответствии с п.5 Закона о регистрации, Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На момент проведения правовых экспертиз документов, предоставленных на государственную регистрацию, у государственного регистратора прав не было сомнений по волеизъявлению сторон и правовой природе представленных документов. Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не имеющего заинтересованности в его исходе, вынесение решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда и просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. 

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: х с кадастровым номером…., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 г., указанное право у нее возникло на основании Договора дарения доли квартиры от 04.12.2015 г., заключенного между ФИО10 и ФИО1 (л.д.6, 7).

Ответчику ФИО8 (до брака ФИО11) Ю.В. принадлежала 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 г. Указанное право у ФИО5 возникло на основании Договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 17.11.2012 г. (л.д.9). Также несовершеннолетним детям ФИО5: О. и Ое. принадлежит по 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании Договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 17.11.2012 г. (л.д.10,11).

Из представленной поквартирной карточки следует, что по адресу: х зарегистрирована только ФИО1 с 02.05.2017 г. (л.д.12).

В соответствии с копией технического паспорта на квартиру по адресу: х, видно, что спорная жилая квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры х кв. м., жилая площадь х кв.м (л.д.19-20). 

Из копии предварительного договора от 29 мая 2016 года, заключенного между ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних О. и Ое. (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) видно, что принадлежащие несовершеннолетним доли в праве собственности приобретает в собственность ФИО3 за 130000 рублей. По предварительному договору ФИО3 передала ФИО12 10000 рублей в качестве задатка, что подтверждается копией расписки ФИО12 о получении указанных денежных средств от 29.05.2016 г. (л.д.91-92).

Согласно Соглашению от 18.01.2017 г. о порядке владения и пользования квартирой, заключенного между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО8 (до брака ФИО11) Ю.В. (Сторона 2), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей О. и О., стороны договорились о том, что порядок владения и пользования квартирой по адресу: х с кадастровым номером ….устанавливается следующим образом: ФИО1 пользуется жилой комнатой №1 площадью х кв.м, жилой комнатой №2 площадью х кв.м и местами общего пользования, ФИО5 пользуется жилой комнатой №3 площадью х кв.м, а также местами общего пользования (л.д.8). 

Из представленного договора дарения от 30.05.2016 г., заключенного между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) следует, что ФИО3 является собственником одной десятой доли в праве собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения от 30 мая 2016 года. Согласно п.3 Договора дарения от 30.05.2016 г. указанное в п.1 отчуждаемое недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в 10000 руб. (л.д.93-94). Указанное право собственности ФИО3 зарегистрировала в ЕГРН 17.02.2017 г. (л.д.94-95). 

Из Решения Шуйского городского суда Ивановской области от 05.07.2017 года по делу №2-542/2017 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.09.2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.07.2017 г. установлено, что в настоящее время ФИО3 имеется намерение приобрести в собственность одну вторую доли в спорной квартире, то есть действия ответчика направлены на увеличение размера уже имеющейся у нее в собственности доли и использование приобретенного в полном объеме. Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании уже имеющейся у нее в собственности доли в спорной квартире.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из показаний свидетеля М. следует, что она является матерью истца ФИО1 Ее дочери досталась 1/2 доля квартиры от отца по адресу: х. Квартира была в ужасном состоянии, ей пришлось вывезти весь хлам, долги погасить. Искали долго второго сособственника квартиры, не могли найти, так как никто его не знал. Потом эта сособственница «вышла» на них через интернет, решили продавать долю этой квартиру. Потом дочь предложила узнать, сколько нужно выплатить второй сособственнице, сделать и ремонт и оставить квартиру себе. В январе 2017 г. мерзла вода в отопительной системе, канализация, в связи с чем, им названивали все соседи, что нет воды. Она держала связь и с соседями и с управляющей компанией. Затем дала номер телефона второй сособственнице, звонила ей, но ее телефон был недоступен. Потом они опять связались с ней, согласовали, что купят ее долю за 200000 руб. Дочь училась в то время на сессии. Она с представителем ФИО2 составили Соглашение о порядке пользования квартирой, управляющая компания составила акты о долгах и поехали к ФИО5 Соглашение составили, так как решили пользоваться этой квартирой. За два дня до заключения соглашения узнали о договоре дарения доли от 30.05.16 г. Когда приехали к ФИО5 в г.Пучеж, она была дома с ребенком и мужем. Они дали им копию Соглашения от 18.01.2017 г. о порядке владения и пользования квартирой. Соглашение было подписано. О продаже долей не договорились. Прошло время, звонков не было. Тогда она сама стала звонить ФИО5, но отвечал ее муж, Юлю к телефону не допускал и вообще, все поменялось, их стали выставлять какими-то монстрами. В феврале 2017 г. истице позвонили из агентства и предложили долю Юли выкупить за 250000 рублей. Они не согласились и подали в суд. В суде в иске отказали. Сейчас квартира как стояла, так и стоит, вторые собственники не появляются. Они оплачивают только за свою долю коммунальные платежи, счета разделили. Квитанции второго сособственника не оплаченные.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела. Вместе с тем суд учитывает, что при заключении оспариваемого договора дарения от 30.05.2016 г. данный свидетель не присутствовала и обстоятельства заключения указанной сделки ей неизвестны. 

Полагая, что сделка дарения 1/10 доли в квартире по адресу: х, совершённая ответчиками, является ничтожной по основаниям, предусмотренным, п.2 ст.170 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы истца ФИО1, истица обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФпритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья169 ГК РФ); притворная сделка (статья170 ГК РФ) (пункт 73 Постановления). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления). При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу пункта 78 указанного Постановления согласно абзацу первому пункта 3 статьи166 ГК РФтребование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи1, пункта 3 статьи166и пункта 2 статьи168 ГК РФиск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФобязанность по доказыванию наличия оснований ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки лежит на истце. 

Однако, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФне представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования. 

В силу положений ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 30.05.2016 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключён договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: х. При этом из содержания договора дарения, объяснений, данных в судебном заседании ответчиками следует, что воля сторон договора была направлена на совершение именно сделки дарения, данная сделка являлась безвозмездной, имущество было передано дарителем в дар одаряемому и было принято им.

ФИО5, являясь собственником указанного имущества, была вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе, подарить его ответчику. Данное право принадлежит ей в силу п.2 ст.209 ГК РФ, а также п.2 ст.1 ГК РФ, предусматривающего, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор дарения, заключённый ответчиками, был совершён в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к сделкам данного вида.

Переход права собственности на имущество, подаренное ФИО3, был зарегистрирован в установленном законом порядке 17.02.2017 г., при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации органом, уполномоченным на регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено не было.

Таким образом, каких-либо признаков, позволяющих квалифицировать заключённую ответчиками сделку, в качестве притворной сделки, в судебном заседании не установлено. Доказательств притворности совершённой ответчиками сделки дарения истицей суду не представлено.

Довод истца о том, что сделка по договору дарения от 30.05.2016 г. не была нотариально удостоверена, в связи с чем недействительна, является необоснованным, поскольку с01 января 2016 года вступил всилу закон ФЗ РФ от 29.12.2015 г. №?391-ФЗ «Овнесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», которым вводится обязательное участие нотариусов при оформлении ряда сделок снедвижимостью. Сэтого момента привлекать нотариуса для удостоверения сделки стороны должны при продаже квартиры, среди собственников которой есть несовершеннолетние дети, атакже если продается доля всобственности наквартиру постороннему лицу. После 2июня 2016 года в связи с принятием ФЗ РФ от 02.06.2016 г. №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующий с 01.01.2017 г.) перечень подлежащих оформлению унотариуса сделок расширился. Кихчислу теперь относятся абсолютно все сделки сдолями вправе собственности нанедвижимость. Без участия нотариуса теперь нельзя нипродать, ниподарить, ниобменять долю вквартире. Оспариваемый Договор дарения доли в праве общей долевой собственности заключен 30 мая 2016 года, однако документы на государственную регистрацию прав на основании данного договора представлены после 02.06.2016 г., то есть после принятия ФЗ РФ от 02.06.2016 г. №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2017 г. Таким образом, требования данного закона об обязательном нотариальном удостоверении некоторых сделок применяются к отношениям, возникшим только с даты вступления в силу Закона о внесении изменений.К договорам, заключенным до вступления в силу указанного выше закона применяются требования законодательства, действовавшие до указанной даты. Сделки, для которых обязательная нотариальная форма ранее не требовалась и заключенные до 02.06.2016 в простой письменной форме, являются юридически действительными, вне зависимости от даты обращения за государственной регистрацией прав. 

Приведённые в иске доводы об оформлении ответчиками договора дарения от 30.05.2016 г. лишь с целью прикрыть сделку купли-продажи для того, чтобы обойти преимущественное право истицы на покупку доли ответчицы в праве общей долевой собственности, являются предположением истицы, не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, опровергаются вышеназванными обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем отклоняются судом.

Ссылка истца на протокол судебного заседания от 05 июля 2017 года по делу №2-542/2017 г., на показания ФИО5 о том, что она по договору дарения доли в спорной квартире от 30.05.2016 г. получила деньги в размере 10000 руб., суд признает необоснованной, поскольку в данном судебном заседании указанные показания ответчик ФИО5 не подтвердила, а записи в протоколе объяснила тем, что ее запутали вопросами, допрашивали ее с помощью видеоконференцсвязи, кроме того на тот момент она заключила и предварительный договор от 29.05.2016 г. о продаже долей детей, в связи с чем произошла путаница. Деньги по расписке от 29.05.2016 г. в размере 10000 руб. были ею получены от ФИО3 именно по предварительному договору купли-продажи детей, который предметом рассмотрения в данном споре не является. Также решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.07.2017 г. по делу №2-542/2017 г. установлено, что деньги по расписке от 29.05.2016 г. уплачены по предварительному договору купли-продажи доли от 29.05.2016 г.

Таким образом, расписка от 29.05.2016 г. о получении ФИО5 10000 руб. за продаваемые доли в спорной квартире не может являться доказательством притворности Договора дарения от 30.05.2016 г., поскольку она относится к предварительному договору купли-продажи долей спорной квартиры от 29.05.2016 г., являясь неотъемлемой частью указанного договора. 

Также указание в протоколе от 05.07.2017 г. о получении ФИО5 еще 35000 руб. за продаваемые доли не могут являться доказательством притворности сделки по договору дарения от 30.05.2016 г., поскольку указанные деньги ФИО3 перечислила ФИО5 на карту по предварительному договору от 06.03.2017 г. купли-продажи квартиры по адресу: х, заключенного между К. (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), где она выступает посредником. Согласно указанному договору ФИО5 передала К. в качестве задатка 30000 руб. (л.д.96). 

Также суд отмечает, что ссылка истца как на доказательство в получении денег по договору дарения на показания ФИО5 в протоколе судебного заседания от 05.07.2017 г. по делу №20542/2017 г. является необоснованной, поскольку ФИО5 привлечена была к делу в качестве третьего лица, она не являлась свидетелем и давала суду подписку по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Пояснения ФИО5 в процессе являлись ее правом участия в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные и другие доказательства. 

С учётом изложенного, какого-либо нарушения прав истицы в результате совершения ответчиками сделки дарения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным и довод истицы о том, что при совершении сделки ответчики действовали недобросовестно с целью причинить вред истице. Оснований для квалификации действий ответчиков в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФкак злоупотребление правом не имеется.

С учётом изложенного, юридических и фактических оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения, заключённого ответчиками 30.05.2017 г., недействительным в силу его ничтожности (притворности), не имеется. 

Соответственно не имеется оснований для признания договора дарения от 30.05.2016 г. договором купли-продажи, для прекращения за ФИО3 права общей долевой собственности на указанную 1/10 долю в праве на квартиру, и для признания за ФИО1 права преимущественной покупки указанной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания стороной ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 30.05.2016 г. на квартиру по адресу: х, в связи с чем просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной. 

В соответствии со ст.186 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Договор дарения при оспаривании по основанию ст.170 ГК РФ является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, поэтому ссылка истца о том, что данная сделка является оспоримой, является необоснованной. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по договору дарения от 30.05.2016 г. недействительной, она узнала из судебного заседания от 05.07.2017 г. по делу №2-542/2017 г. Поскольку ФИО1 не являлась стороной сделки по договору дарения от 30.05.2016 г., об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала 05.07.2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2017 г., а в суд с исковым заявлением обратилась 13.09.2017 г., то срок исковой давности ею не пропущен. 

Вместе с тем, с учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договор дарения от 30 мая 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: х, о прекращении за ФИО3 права общей долевой собственности на указанную 1/10 долю в праве на квартиру, о признании за ФИО1 права преимущественной покупки указанной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 октября 2017 года. 

Судья Л.В. Козлова.