Дело № 2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Чита

Ингодинский районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Мироновой В.И.

С участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М.

Представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН Р. в лице филиала больницы № 1 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка, расходов на приобретение обуви, возложении обязанности по выплате ежемесячной компенсации

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17 января 2010 г. в городской больнице № 1 г.Чите в связи с отморожением пальцев правой стопы, ему был проведено оперативное лечение, произведена ампутация пяти пальцев стопы. В последствии на послеоперационном шве образовался нарост в виде огрубевания кожи или хряща, который стал мешать при ходьбе. Отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Забайкальскому краю, он обратился в медсанчасть ФКУ ИК -2, был этапирован в филиал Больницу № 1. В стационар больницы поступил 12 июля 2016 г., врач Дегтярь пояснил, что необходимо оперативное лечение, удаление нароста на шве. После проведения операции, во время перевязки он увидел, что ему удалили одну треть или более стопы, кость была удалена на 5 см. Кость укорачивать не требовалось, он не давал своего согласия на укорочение кости. Врач Дегтярь ему пояснял, что ему виднее сколько чего удалять, пообещал оформить документы во МСЭК. В июле –августе 2016 г. в установлении группы инвалидности ему было отказано, он данное решение обжаловал в вышестоящий отдел МСЭК, решение оставлено без изменения.11 января 2018 г. во время заочного освидетельствования ему было вновь отказано в установлении группы инвалидности. Полагал, что в связи с проведенной ему операцией он стал инвалидом, для установления группы не хватает размера удаленной кости. В настоящий момент ему нужна ортопедическая обувь, при ходьбе он испытывает сильную боль, чувство неполноценности, он ограничен в труде и не может выполнять полноценную работу, ходит при помощи трости. Полагал, что действиями врача ФИО3 ему причинен вред здоровью, нарушена анатомическая целостность более, чем необходимо по медицинским показаниям. Просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию вреда, причиненного здоровью 158 454 руб. в счет возмещения утраченного заработка, затраты на приобретение обуви 25 000 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб. с ФКУЗ МСЧ 75 ФСИН России просил взыскать ежемесячную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере 8 803 руб. до наступления ему 62 лет.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания. В представлено дополнительном отзыве указал, что не соответствуют действительности утверждения представителей ответчика о том, что у него имелась незаживающая рана и что из –под кожи выступала кость культи, он не пользовался бинтами и перевязочным материалом

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН России ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что в целях подготовки к операции, которая была показана по данному заболеванию, истцу проводилось необходимое обследование и консервативное лечение, при операции планировалось убрать грубые омозолелости и рубцы, удалить костные разрастания и выстоящие костные структуры, сформировав новую культю без патологических изменений. Характер и цель предстоящего оперативного лечения были разъяснены истцу лечащим врачом, сообщено, что невозможно иссечь омозолелости и рубцы без обнажения костей, при иссечении гиперкератоза неизбежно возникает необходимость незначительного укорочения плюсневых костей. В ходе операции 12.08.2016 г. хирургом Дегтярь костные структуры были укорочены от 1 см. до 1,5 см., 18.09.2016 г. Мартиросян выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. В результате неоднократно проведенных медико –социальной экспертиз, инвалидность истцу не установлена ввиду незначительной степени выраженности нарушений функции организма, в связи с чем доводы иска несостоятельны. 

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснил, что он являлся лечащим врачом Мартросян с 22.07.2017 г. до 02.09.2016г., потом передал на курацию пациента начальнику отделения ФИО4 в связи с уходом в отпуск. При поступлении Мартиросян жаловался на болевые ощущения в культе правой стопы, в области хронической раны культи правой стопы, похолодание культи, наличие в области культи болезненного ороговения больших размеров, в связи с наличием незаживающей раны в области рубцов в течение многих лет постоянно был вынужден носить повязку на культе. При осмотре пациента наблюдалась ампутационная культя на уровне дистальных отделов плюсневых костей, отмечалось похолодание кожи культи, культя право стопы была болезненная, цианотичная, имелся выраженный гиперкератоз, трофическая рана 1,5 см. с налетом фибрина, из –под кожи выступала кость 5 плюсневой кости. При операции планировалось убрать грубые омозолелости и рубцы, удалить костные разрастания и выстоящие костные структуры, сформировать новую культю без патологических изменений. Цель операции и ее суть неоднократно доводилась до пациента, Мартиросян после объяснений подписал согласие на операцию. 12.08.2016 г. проведена операция –усечение культи правой стопы, костные структуры на разных уровнях были укорочены до 1 см. - 1,5 см., сформирована новая культя. Так -как культя стопы сохраняет физиологический сухожильно –мышечный баланс, пациенты после такой операции не нуждаются в специальных протезах, а носят обычную обувь с вкладышами в переднем отделе. По поводу МСЭ истцу было разъяснено, что по данному диагнозу он может быт представлен в МСЭ, но решение о признании инвалидом принимает только комиссия, а не больница. 

Судом в качестве специалиста был допрошен заведующий отделением гнойной хирургии Краевой клинической больницы врач высшей категории со стажем более 40 лет ФИО5, который пояснил, что учитывая данные анамнеза, наличие у больного жалоб на боли в культе, грубые омозолелости, похолодание в области культи, наличие незаживающей раны в области рубцов, ему было необходимо проведение операции, которую ему произвели. Не проведение данной операции привело бы к ухудшению состояния больного, наличия хронического очага инфекции в организме. До операции на снимках видны изменения в костных структурах в дистальных отделах костей культи, которые необходимо было удалить. В соответствии с рентгенологическими снимками, произведенными до и после операции видно, что укорочение культи стопы произошло на 1,5 см., не более. Данные обстоятельства подтверждаются результатом гистологического исследования операционного материала, из которого следует, что на гистологию поступил материал – три фрагмента кости: 1,5 смх1,5 смх1 см, протоколом операции, описанием рентгенограмм стопы после операции.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснения специалиста, суд пришел к следующему.

Приказом МСЧ -75 ФСИН Р. от 03.09.2014 г. № –ЛС ФИО3 принят на должность врача- хирурга хирургического отделения больницы № 1 ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН России по трудовому договору.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ –ИК -2 УФСИН по Забайкальскому краю с 2012 г., осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В период с 18.01.2010 г. по 01.02.2010г. до осуждения, находился на лечении в 1 Городской клинической больнице с диагнозом: Отморожение 1,2,3,4,5 ст. обеих стоп, поздний реактивный период. Был прооперирован 20.10.2010 г., проведена остеонекрэктомия на уровне головок основных фаланг правой стопы, послеоперационный период протекал без осложнений, был выписан 01.02.2010 г.

После осуждения Мартиросян отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Забайкальскому краю. Как следует из данных амбулаторной карты, впервые боли в области культи стопы появились 14.08.2013г., назначены неспецифические противовоспалительные препараты, при осмотре наблюдался гиперкератоз в области культи. При осмотре 29.12.2014 г. в ИК -2 жаловался на боли в области культи, при осмотре: в области культи гиперкератоз, ссадины.

Находился на лечении в отделении больницы № 1 ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН России с 18.01.2015 г. по 08.09.2015 г. с диагнозом: Порочная культя правой стопы, гиперкератоз, трофическая язва послеоперационного рубца культи правой стопы. 

20.04.2016 г. осмотрен хирургом, жаловался на боли в области культи стопы, при осмотре: в области рубца культи стопы выраженный гиперкератоз, выступающие культи 5 плюсневой кости. 

Как следует из истории болезни № 658 ФКУЗ МСЧ -75 ФСИН России, ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении с 22.07.2016 г. по 16.09.2016г. с диагнозом: основной: Последствия отморожения 4 ст. правой стопы (отморожение, некрэктомия в 2010г.) Ампутационная культя правой стопы на уровне плюсневых костей. Вялогранулирующая хроническая рана, гиперкератоз культи правой стопы. Операция 12.08.2016г. –усечение культи правой стопы. Сопутствующий: Сгибательная контрактура 5 пальца левой кисти, посттравматическая энцефалопатия, гипертензионно –гидроцефальный синдром, хронический гастрит, ремиссия, ангиопатия сетчатки. При поступлении жаловался на боль в культе правой стопы, умеренные боли в области хронической раны культи правой стопы, похолодание культи, наличие в области культи болезненного ороговения больших размеров. 

Как видно из этапного эпикриза от 11.08.2016г., хроническая язва культи очистилась, планируется операция усечение культи, пациент настаивает на иссечении только мягких тканей культи, разъяснена невозможность подобной операции.

12 августа 2016 г. ФИО2 дано информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство.

Как следует из протокола операции № 88 от 12.08.2016г., удалены плюсневые кости проксимальнее их концов на 1,5 см., макропрепарат: резецированная часть культи правой стопы.

Как следует из протокола № 5543 от 12.08.2016г. прижизненного патологанатомического исследования биопсийного (операционного) материала ФИО2, препарат состоит из 3 фрагментов кости 1.5 см. х1,5 см х1 см..

Как следует из описания рентгенограмм правой стопы от 12.09.2016г., описана ампутационная культя по дистальной концу плюсневых костей (укорочение на 1,0 см.)

Учитывая пояснения участников процесса, материалы дела, медицинские документы, судом установлено, что у истца имелась порочная культя стопы справа, имелись жалобы на боль, похолодание, объективно имелась хроническая рана, гиперкератоз, из пояснений врачей установлено, что данные симптомы свидетельствовали о наличии сосудистых изменений, нарушений трофики и явлениях воспаления, пациент нуждался в оперативном лечении –усечении культи для устранения очага воспаления, удаления патологических тканей с нарушенной трофикой (питанием), сосудистыми нарушениями, формированием новой культи стопы. 

Во время нахождения в стационаре ФИО2 проводилась антибактериальная терапия, обезболивающая, вводились неспецифические противовоспалительные препараты, мочегонные, витамины, сосудистые препараты. 

Рана зажила первичным натяжением, осложнений не имелось, выписан в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, Мартиросян была оказана необходимая медицинская помощь, оперативное лечение проведено в соответствии с показаниями, оно было необходимо пациенту, пораженная костная ткань была удалена в минимальном необходимом размере, что подтверждается совокупностью исследованных материалов (история болезни, описание гистологии и протокол операции, рентгеновский снимки до и после операции), 

Согласно ст. 2 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 21.11.2011 г. № 323 –ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 указанного закона установлены основные принципы охраны здоровья, среди которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В соответствии со ст. 98 федерального закона «Об основах здоровья граждан», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы Мартиросян о том, что у него до операции не имелось раны на культе, не выстояла кость в рану, опровергаются материалами дела, историей болезни и амбулаторной карты, из записей которых усматривается, что еще в 2013 г. у него возникла ссадина на культе, в 2015 г. при осмотре хирургом наблюдалась трофическая язва культи, при осмотре хирургом в апреле 2016 г. имелась выступающая 5 кость в области культи. При поступлении в стационар в 2016 г. из записей истории болезни усматривается наличие хронической раны, которую лечили, только после чего приступили к операции.

Судом не установлено, что Мартиросян была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате которой был причинен вред его здоровью, а также не имеется доказательств того, что он нуждается в покупке ортопедической обуви в связи с причиненным ему вредом и выплатах до достижения им пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФКУЗ МСЧ -74 ФСИН России в лице филиала больницы № 1 о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещения утраченного заработка, расходов на приобретение обуви, возложении обязанности по выплате ежемесячной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд с течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2018 г. 

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-637/2018