«11» декабря 2017 года Дело № 2-339/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Громославский детский сад», администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к МКДОУ «Громославский детский сад», администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес>, в котором указала, что работала в МКДОУ «Громославский Детский Сад» с 01.11.2007 года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности помощника воспитателя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Она по договоренности с заведующей детским садом ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к исполнению своих обязанностей. За выполнение трудовых обязанностей, ей выплачивали заработную плату.

Полагает, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией книги приказов и выпиской из лицевого счета застрахованного лица, выданной УПФР в 

<

адрес>.

Трудовые отношения между ней и работодателем не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и МКДОУ «Громославский детский сад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать МКДОУ «Громославский детский сад» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и уточнила. Просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО2 и МКДОУ «Громославский детский сад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать МКДОУ «Громославский детский сад» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду пояснила, что имеет неполное среднее образование, закончила 9 классов общеобразовательной школы. Ранее, в связи с нарушением её трудовых прав, никуда не обращалась, но в настоящее время у неё родился третий ребенок и в органах соц. защиты у неё попросили предъявить трудовую книжку, которой у неё никогда не было. Заявление о приеме на работу в МКДОУ «Громославский детский сад» и трудовую книжку заведующей детским садом, не подавала, требований о заключении трудового договора и издания приказа о приеме на работу, работодателю не предъявляла. Настаивает, что получала заработную плату ежемесячно по ведомости, при этом каких либо доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, премий и иных поощрительных выплат, ей не давали. В указанный период работала за свою родственницу, которая ушла в декретный отпуск. Затруднилась пояснить, почему в спорный период по приказу на должности помощника воспитателя работала другая женщина. С должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, её никто не знакомил, а она не требовала. Как таковой процедуры увольнения не было, с определенного дня она перестала выходить на работу, с ней расплатились и все. Ни до, ни после МКДОУ «Громославский детский сад», она нигде не работала. 

Представитель ответчика – МКДОУ «Громославский детский сад», исковые требования признала и суду пояснила, что каких либо сведений о работе ФИО2 в МКДОУ «Громославский детский сад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё нет. Она работает заведующей Громославским детским садом с 2010 года, и каких либо документов за 2007 и 2008 год ей прежнее руководство не передавало и у неё не имеется. Она интересовалась наличием документов в районном архиве, но там их тоже нет. При этом из сохранившихся двух табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2007 года, следует, что в указанный период должность помощника воспитателя детского сада занимала другая женщина, а имен Свидетель №3, она же и получала заработную плату. По штатному расписанию должность помощника воспитателя в Громославском детском саду одна.

Представитель соответчика – администрации Октябрьского муниципального района иск не признала и суду пояснила, что удовлетворить заявленные требования возможно только при наличии доказательств. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ УПФР РФ в 

<

адрес>, суду пояснила, что сведения в отношении истца за 2007 год в ГУ УПФР РФ по 

<

адрес> отсутствуют. Имеются записи об отчислениях работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По представленному в суд приказу, в спорный период работала ФИО1, однако на неё сведения в ГУ представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует записям в книге приказов. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работала в Громославском детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве воспитателя и помнит, что когда Свидетель №3, работавшая помощником воспитателя, ушла в декретный отпуск, на её место вышла работать ФИО2, которая проработала несколько месяцев, а затем уволилась. Издавались ли приказы о её приеме и увольнении, ей не известно. График работы истца был как всех, с 8 утра до 17 часов вечера, с перерывом на обед 1 час. ФИО2 накрывала стол, кормила детей, мыла пол, то есть помогала ей как воспитателю. Как ей кажется, истец начала работать с декабря 2007 года, как только Свидетель №3 ушла в декретный отпуск. Также ей известно, что ФИО1 работала непродолжительное время воспитателем, когда она уходила в отпуск. Одновременно с ФИО1 она не работала.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Громославском детском саду в должности воспитателя, а в ноябре 2007 года ушла в декретный отпуск и на её место вышла истица. Вместе в одно время они не работали. Когда ребёнок достиг возраста полутора лет, она, не выходя на работу, уволилась. Каким образом истец увольнялась, ей не известно.

Выслушав истца, представителей ответчика, соответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что состояла в трудовых отношениях с МКДОУ «Громославский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работала в должности помощника воспитателя.

Вместе с тем, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении руководителем организации не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, сведений о получении заработной платы нет.

В подтверждение наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица, согласно которой имелись отчисления на её лицевой счет МКДОУ «Громославский детский сад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако, как следует из представленного в суд приказа о приеме на работу, в спорный период помощником воспитателя МКДОУ «Громославский детский сад», работала ФИО1, Т.Н., что не соответствует сведениям, имеющимся в ГУ УПФР РФ по 

<

адрес>. 

Таким образом, не является бесспорным доказательством факта возникновения трудовых отношений прохождение медицинской комиссии, а также сведения об уплате ответчиком страховых взносов за истицу в Пенсионный фонд РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с МКДОУ «Громославский детский сад», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку: 

- отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); 

- из материалов дела не следует, что ФИО2 числилась и состояла в штате работников МКДОУ «Громославский детский сад»; 

- нет сведений о том, что истец обращалась с заявлением о приеме на работу, о заключенном между сторонами трудового договора, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих в ней записей, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами организации.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что истец работала в МКДОУ «Громославский детский сад» в спорный период и выполняла функции помощника воспитателя, однако затруднились пояснить, на каком основании она работала, и заключался ли с ней трудовой договор. 

Таким образом, каких-либо допустимых бесспорных письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции помощника воспитателя, её подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлено не было. 

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд считает необходимым в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между сторонами, отказать, и соответственно, отказать в понуждении МКДОУ «Громославский детский сад» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Громославский детский сад», администрации Октябрьского муниципального района 

<

адрес> об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и МКДОУ «Громославский детский сад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понуждении МКДОУ «Громославский детский сад» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись Д.

<

адрес>

Копия верна

Судья Д.

<

адрес>

Секретарь ФИО4