К делу № 2-216/2025

УИД № 23RS0025-01-2024-003331-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курганинск 04 февраля 2025 года 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 5 марта 2024 года произошел залив его квартиры из 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате которого повреждены материалы напольного покрытия и отделочное покрытие стен. Чистовая отделка пришла в негодность. 05.03.2024 года ООО УК «Вертикаль» составлен акт осмотра жилого помещения. 18.03.2024 года ООО УК «Вертикаль» составлен акт повторного осмотра жилого помещения. Стоимость поврежденного имущества по заключению специалиста № 080524 от 22.05.2024 года составляет 189 430,06 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 430,06 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО УК «Вертикаль» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить требования истца в полном объеме. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>7, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2023 года.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, 5 марта 2024 года произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположенной сбоку от принадлежащей ему квартиры, на 5 этаже дома. Прибывшими на место происшествия специалистами ООО УК «Вертикаль» в результате осмотра, изучения представленной документации и перекрытия трубы холодного водоснабжения 

<

адрес>, установлено, что вода в 

<

адрес> поступала из соседней 

<

адрес> месте расположения общей стены, выполненной из газобетонного блока, после насыщения материала данной стены водой произошло распределение влаги по железобетонной плите перекрытия с воздействием на внутриквартирные стены и перегородки, которые в результате этого тоже напитались водой. Натёкшей водой повреждены следующие помещения квартиры: коридор общей площадью 6.5 м2; жилая комната общей площадью 18.1 м2; кухня общей площадью 9.8 м2.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась протечка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, не входящая в зону ответственности ООО управляющей компании «Вертикаль», что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО УК «Вертикаль» от 5 марта 2024 года и актом повторного осмотра жилого помещения ООО УК «Вертикаль» от 18 марта 2024 года (л.д.8,9). 

Вина ответчика заключается в том, что она, будучи собственником 

<

адрес> по ул. им. Валерия Вишневецкого, ненадлежащим образом эксплуатировала инженерные сети, находящиеся на балансе собственника данной квартиры, что послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены материалы напольного покрытия и отделочное покрытие стен, чистовая отделка пришла в негодность.

Стоимость поврежденного имущества, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 430,06 рублей (л.д.27-58). 

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, заключение специалиста, актов ООО УК «Вертикаль», позицию истца, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств в подтверждение иных версий по обстоятельствам затопления суду не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом положений приведенной нормы не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 189 430,06 рублей. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.15).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 683 рубля (л.д.4). 

Следовательно, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 683 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 189 430,06 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6683 рубля. 

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин