Дело №

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Собакин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 на постановление руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-2673/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-2673/2023 должностное лицо – ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, оспариваемое постановление вынесено без учета требований части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением самостоятельного административного наказания. Просит суд принять во внимание положения статьи 2.9 настоящего Кодекса.

ФИО1, представитель УФАС по 

<

адрес>, представитель Сакской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №.32.3-2673/2023, материалы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 5.3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с частью 5.4 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенной оплатой считается зачисление средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено прокурорской проверкой, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Сакское СТПО» и ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» по результатам проведенной закупки у единственного поставщика заключен договор № на оказание услуг по проведению оценки. В соответствии с п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и производится заказчиком в течение 3 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг – акта оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 000 руб. и ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» выставлен счет на оплату №, который согласно резолюции ФИО3 МУП «Сакское СТПО» передан в бухгалтерию для оплаты.

Таким образом, в нарушение ч. 5.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п. 14 Положения №, п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата постановленного товара произведена предприятием только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 9 рабочих дней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МУП «Сакское ТПО» 

<

адрес> Республики Крым; договором на оказание услуг по проведению оценки объекта от ДД.ММ.ГГГГ №; актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки; распоряжением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №; требованием о явке и предоставлении документов и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 квалифицированы по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без учета части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в результате чего назначено самостоятельное административное наказание, не могут повлечь отмену обжалуемого по делу акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

В случае получения прокуратурой материалов и обращений о нарушениях в сферах, где функции контроля (надзора) осуществляют иные государственные или муниципальные органы, по требованию прокурора соответствующими органами по поступившей в прокуратуру информации проводится внеплановая проверка, контрольное (надзорное) мероприятие, предусматривающее взаимодействие с работодателем (п. п. 1, 4 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), п. 4 ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ (далее - Закон N 248-ФЗ)).

Деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, которые регулирует Закон N 248-ФЗ (п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона). Также не применяются (за некоторым исключением) в отношении прокурорских проверок нормы Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в определенных сферах (п. 3 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 26.3 Закона N 294-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П - по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 294-ФЗ, указанный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно материалам дела Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения требований законодательства о защите прав предпринимателей в деятельности МУП «Сакское СТПО», в ходе которой выявлен факт нарушения должностным лицом МУП «Сакское СТПО» - ФИО3 ФИО1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Совершение нарушений в один временной промежуток, выявление их в отношении одного и того же лица в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом выполнения конкретной проведенной закупки.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не может быть принят судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 в пределах санкции части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.3-2673/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 муниципального унитарного предприятия «Сакское торговое производственное объединение» 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись А.А. Собакин