АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.

с участием

адвоката Юлмухаметова М.З.

прокурора Чапаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Учалинского районного суда РБ от 11 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, гражданки Российской Федерации, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление адвоката Юлмухаметова М.З. о законности постановления, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об отмене постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, предлагает постановление отменить, вынести обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. Оснований для прекращения уголовного дела не имелось, ФИО1 осталась безнаказанной, избежав уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что ФИО1 работает.

В возражении на апелляционное представление адвокат Юлмухаметов М.З., указывает, что суд вынес обжалуемое постановление верно с учетом всех обстоятельств уголовного дела. ФИО1 вину признала полностью, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и месту учебы детей характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказала благотворительную помощь Учалинскому детскому дому на сумму 4000 рублей, исполнила судебное постановление, штраф оплачен. Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда по смыслу уголовного закона понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от уголовной ответственности обоснованно исходил из того, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением вред. 

При таких обстоятельствах, основания для признания постановления суда незаконным и необоснованным отсутствуют. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, во вводной части постановления указал, что ФИО1 является безработной, а определяя размер судебного штрафа указал, что она работает. В этой связи приведенное указание подлежит исключению из текста описательно-мотивировочной части постановления, что не влияет на его законность, обоснованность и мотивированность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Учалинского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 работает.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...