Дело № 03RS0014-01-2020-002339-89.

(Производство № 1-279/2020).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г.Октябрьский. 3 ноября 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Волкова Д.Ю., Латыповой Г.М., Ханнанова Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова И.Р., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого Октябрьским городским судом РБ:

- 23 июня 2016 года с учетом постановления от 2 сентября 2016 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в отношении которого постановлением от 27 июня 2018 года условное осуждение было отменено, освободившегося 13 августа 2019 года по постановлению от 1 августа 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 11 дней;

- 7 мая 2020 года с учетом постановления от 30 июля 2020 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

15 июня 2020 года около 2 часов возле дома № 20 по ул.Гоголя в г.Октябрьский РБ ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, повредив металлической трубой дверную петлю, незаконно проник в хозяйственную постройку и совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- велосипеда «Lorak» серийный номер № стоимостью 14000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 15 июня 2020 года ночью он шел по ул.Горького. Во дворе дома № 20 увидел гаражи. Найденной металлической трубой взломал дверь. У входа в сарай были шины. В глубине- стоял велосипед, который он похитил, а в последующем продал Свидетель №1. Свидетель №1 говорит, что не покупал у него, видимо, потому что не узнал его в маске.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 18 июня 2020 года она попросила своего зятя Свидетель №2 убрать свои колеса в сарае, чтобы она могла достать велосипед. Свидетель №2 приехал ближе к вечеру, ее дочь дала ему ключи. Свидетель №2 сообщил ей об отсутствии велосипеда. Потом выяснилось, что крепление было выдернуто, а затем вставлено на место. Соседи говорили, что видели двоих мужчин, которые ковырялись возле сарая, но подумали, что это их сарай. Хищением велосипеда «Lorak» ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. У нее дохода не было. Доход супруга составлял около 50000 рублей. На иждивении 16-летняя дочь.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале лета 2020 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, спросили про велосипед и изъяли его. Велосипед ему продал мужчина в парке «Геофизик» за 2000 рублей. День не помнит, но пользовался около месяца. Откуда сотрудники полиции узнали о приобретении им велосипеда, не знает. ФИО1 увидел в автомобиле сотрудников полиции, когда они приехали за ним, чтобы отвезти к следователю. Он понял, что ФИО1 задержали за велосипед, он ничего не спрашивал, а тот не говорил. ФИО1 живет рядом с его работой и он видит его часто.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.42-45, 50-53), где он показал, что 15 июня 2020 года он был возле центрального рынка. К нему подошел ФИО1 и предложил купить велосипед «Lorak» за 6000 рублей. Он согласился и купил его за 4500 рублей. От сотрудников полиции узнал, что велосипед был похищен. В связи с этим он выдал его сотрудникам полиции.

После оглашения, Свидетель №1 свои показания на предварительном следствии не подтвердил и пояснил, что показания не читал, привык верить сотрудникам полиции. Таких показаний не давал. Очная ставка с ФИО1 была, они сидели с ним в одном кабинете. Задавали ли вопросы, не помнит. Протокол подписал, не читая.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является сестрой его бывшей супруги. 18 июня 2020 года днем ему позвонила Потерпевший №1 и попросила убрать в сарае его колеса, т.к. она не могла достать велосипед. Вечером он приехал, взял ключи у дочери Потерпевший №1. Потом увидел, что петля замка сорвана, но саморезы были на месте, замок был целый. Колеса были на месте, а велосипед отсутствовал. Об этом он сообщил Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что попытается найти велосипед сама. По просьбе Потерпевший №1 он поменял проушины замка.

Свидетель М.И.Р. в судебном заседании показал, что по хищению велосипеда возле дома № 20 по ул.Горького он выезжал в составе СОГ. На соседнем доме видеокамера была, скорее всего со следователем смотрели видеозапись, но сам сарай видно не было. Видны были какие-то силуэты. Дальше делом занимались другие сотрудники полиции.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что у ФИО1 было взято объяснение, что он украл велосипед и продал за 4000 рублей мужчине. Было установлено, что покупателем был Свидетель №1. Тот подтвердил приобретение. Была проведена проверка показаний на месте, ФИО1 подтвердил факт хищения. К даче показаний не принуждала. Защитник при допросах присутствовал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он опрашивал ФИО1. Воздействия не оказывал. Тот сам признал вину, указал, что залез в сарай, сломав дверь металлическим предметом. Из сарая похитил велосипед, продал его мужчине, которого описал. В разговоре ФИО1 назвал мужчину по имени Свидетель №1, которого он знал. Сказал, что тот работает в пункте приема металла.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.5) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 3 июня 2020 года по 19 часов 18 июня 2020 года из хозяйственной постройки возле дома № 20 по ул.Горького в г.Октябрьский РБ совершило 

<

данные изъяты> хищение ее велосипеда «Lorak» стоимостью 25000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.7-14) была осмотрена хозяйственная постройка возле дома № 20 по ул.Горького в г.Октябрьский РБ. Были обнаружены поврежденные проушины дверного замка.

В ходе выемки (л.д.47-49) у Свидетель №1 был изъят велосипед «Lorak» серийный номер № который затем был осмотрен (л.д.75-78).

Заключением эксперта №/Т (л.д.60-63) было установлено, что на момент хищения стоимость велосипеда «Lorak» составляла 14000 рублей.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, протоколом выемки и осмотра велосипеда, заключением эксперта, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались. Суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседании дал недостоверные показания, поскольку они противоречат другим доказательствам, изложенным в приговоре. Напротив его показания на предварительном следствии согласуются с доказательствами и подтверждают вину ФИО1. Суд считает, что Свидетель №1, в связи с первоначальной позицией ФИО1 по непризнанию своей вины, пытался оказать подсудимому содействие в уклонении от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной (объяснение). 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление и он имеет судимость за совершение умышленного преступления по приговору Октябрьского городского суда РБ от 23 июня 2016 года с учетом постановления от 2 сентября 2016 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы и сохраняет условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от 7 мая 2020 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку оснований для его отмены не усматривает. 

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 2 раза в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, запретить совершение административных правонарушений, запретить посещение увеселительных и игорных заведений, а также заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в разлив.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского городского суда РБ от 7 мая 2020 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- велосипед «Lorak» серийный номер AXB141101855, хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 3 ноября 2020 года.