(...) №22-1862/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Петрозаводск, гражданину РФ, судимому:

- 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 августа 2021 года Петрозаводским городским судом за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; приговор от 20 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 03 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы; 

- 24 февраля 2022 года Петрозаводским городским судом за совершение 3 преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 декабря 2021 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 20 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Витухина В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указывает, что им отбыто 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Не согласен с тем, что в качестве одного из доводов для отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей против его удовлетворения. Указывает, что просил о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отбывая которые получал бы более высокую заработную плату, что позволило бы ему быстрее выплатить задолженность по искам по уголовному делу. Пишет, что в погашение ущерба, причинённого преступлениями, ежемесячно происходят удержания денежных средств с его заработной платы. Кроме того, указывает на ошибочное указание года рождения в вводной части постановления суда. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор К.Э. Игнатенко считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в нём выводы подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает данным требованиям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение преступления средней не менее одной четвёртой срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что ФИО1 к режимным и воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, трудоустроен на оплачиваемой работе, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив и тактичен, на замечания реагирует правильно, в коллективе осуждённых конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает. Однако, по мнению суда, осуждённый недостаточно принимает меры к возмещению материального ущерба, причинённого преступлениями, использовав лишь незначительную часть денежных средств, поступивших на его лицевой счёт.

Таким образом фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами явилось частичное возмещение причинённого ущерба. Между тем согласно пояснениям представителя исправительного учреждения из заработной платы осуждённого в возмещение причинённого преступлением ущерба (76137 рублей 26 копеек) взыскано 21516 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО1 принимались меры к возмещению ущерба исходя из имеющихся возможностей. Полученные осуждённым на лицевой счёт денежные переводы за период отбывания наказания с 01 января 2022 года также не позволили бы полностью возместить ущерб.

Принимая решение, суд не учёл и не дал оценки наличию у ФИО1 4 поощрений, объявленных администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Согласно выводам, содержащимся в представленной в суд характеристике, у осуждённого присутствует положительная динамика в поведении.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства только в связи с неполным возмещением материального ущерба, причинённого преступлением, при отсутствии иных обстоятельств, отрицательно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, нельзя признать законным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Ошибочное указание во вводной части постановления года рождения ФИО1 (2009 вместо 2001) является очевидной опиской.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, положительно характеризующие сведения за весь период отбывания наказания, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства взысканий за нарушения порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к содеянному, принятие мер к у возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание трудоспособность И.А., отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, удовлетворив апелляционную жалобу. 

На основании ч.2 ст.80 УК РФ ФИО1 заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2022 года, принудительными работами на срок 2 года 24 дня с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства согласно предписанию, выданному учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с направлением осуждённого к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осуждённого.

Разъяснить осуждённому положения ч.6 ст.53.1 УИК о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров