Дело 2-458/2019

УИД 33RS0012-01-2018-000489-16

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2019 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Бурдачева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 21 ноября 2017 г. в размере 5 415 150, 58 руб. и к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание (30/100 в праве) и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2017 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата займа до 21 ноября 2022 г. В обеспечение исполнения договора займа 21 ноября 2017 г. с ФИО4 заключен договор залога вышеуказанной недвижимости. Поскольку заемщик ФИО3 не исполняет принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи не вносит с 21 ноября 2017 г., истец просит досрочно взыскать задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика ФИО3 5 343 676, 33 руб. Пояснил, что при заключении договора займа на 3 000 000 руб., ФИО3 были перечислены безналичным переводом денежные средства в размере 966 814, 80 руб., также были выданы денежные средства через кассу, остальными заемными денежными средствами был закрыт её договор займа от 31.07.2017, два договора займа ФИО1, а также были зачтены в счет уплаты членские и добровольные паевые взносы. Указал, что объекты недвижимости по договору залога с ФИО4 были реализованы ответчиком самостоятельно, однако денежные средства в кассу КПК «Народная касса» внесены им не были.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Бурдачев С.В. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 признал частично в сумме 1 366 814, 80 руб., поскольку остальные денежные средства по договору займа она не получала. Полагал, что обращение взыскания на имущество ФИО4 невозможно ввиду отсутствия государственной регистрации ипотеки в отношении него.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Ранее, в судебном заседании 19.06.2019 исковые требования признал.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 г. между КПК «Народная касса» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых, со сроком возврата займа до 21 ноября 2022 г.

ФИО3 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления займа, а также порядок его возврата, подтверждены договором займа № от 21 ноября 2017 г., графиком платежей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющегося приложением к договору, расчетом задолженности заемщика по внесению платежей в погашение долга и уплаты процентов, выпиской из лицевого счета ответчика.

По состоянию на 9 июля 2019 г., согласно расчётам истца, задолженность ФИО3 по договору займа составляет: 3 000 000 руб. - просроченный основной долг, 2 330 169, 48 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 13 506, 85 руб. - повышенная компенсация за пользование займом (неустойка) (л.д. 176).

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору займа стороной ответчика не представлено. 

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по договору займа обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам.

Расчет истца ответчиком ФИО3 в установленном порядке не оспорен, контр-расчета в материалы дела, вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что заем по договору от 21.11.2017 она получила в размере 1 366 814, 80 руб., а не 3 000 000 руб., в связи с чем в размере 1 633 185, 20 руб. договор является незаключенным по безденежности, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из заявления ФИО3 в КПК «Народная касса» от 21.11.2017 следует, что она просит предоставить ей заем в размере 3 000 000 руб., который она будет использовать в следующих целях:

- 222 179, 45 руб. - на погашение оставшейся задолженности, 2 967, 12 руб. - на уплату процентов и 1 006, 85 руб. - на уплату пени по договору займа ФИО1 № от 02.03.2017;

- 222 179, 45 руб. - на погашение оставшейся задолженности, 2 967, 12 руб. - на уплату процентов и 1 006, 85 руб. - на уплату пени по договору займа ФИО1 № от 02.03.2017;

- 572 878, 36 руб. - на погашение оставшейся задолженности по договору займа № от 31.07.2017;

- 26 628, 19 руб. - на уплату добровольного паевого взноса по договору займа № от 21.11.2017;

- 13 314, 09 руб. - на уплату членского взноса в резервный фонд по договору займа № от 21.11.2017;

- 1 668 590 руб. - просила выдать через кассу.

Погашение задолженности по договорам займа ФИО1 № от 02.03.2017 в размере 226 153, 42 руб., № от 02.03.2017 в размере 226 153, 42 руб., а также по договору ФИО3 № от 31.07.2017 в размере 572 878, 36 руб. подтверждается справками КПК «Народная касса» № 186, 187, 188 от 20.06.2019 (л.д. 177-179), договорами потребительского займа ФИО1 от 02.03.2017 и ФИО3 от 31.07.2017 с движениями денежных средств по ним (л.д. 182-193).

Из расходных кассовых ордеров следует, что 21.11.2017 и 22.11.2017 из кассы КПК «Народная касса» ФИО3 были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно (л.д. 169-170), а 966 814, 80 руб. - переведены ответчику платежным поручением № от 28.11.2017 (л.д. 163).

В заявлении КПК «Народная касса» от 21.11.2017 ФИО3 просит удержать из своего займа: 13 314, 09 руб. - членский взнос в резервный фонд; 266 281, 87 руб. - проценты по займу; 26 628, 18 руб. - добровольный паевый взнос (л.д. 167).

В заявлении КПК «Народная касса» от 28.11.2017 ФИО3 просит удержать из своего займа: 12 685, 91 руб. - членский взнос в резервный фонд; 253 718, 13 руб. - проценты по займу; 25 371, 81 руб. - добровольный паевый взнос и 10 000 руб. - комиссию Банка за перевод денежных средств (л.д. 164).

Суммируя размер денежных средств, которыми погашена задолженность ФИО3 по договору займа от 31.07.2017 и задолженность ФИО1 по договорам займа от 02.03.2017, размер удержанных членских взносов в резервный фонд, добровольных паевых взносов, процентов по займам, комиссии Банка за перевод денежных средств, а также выданных ответчику денежных средств из кассы ответчика и переведенных безналичным переводом, учитывая условия договоров потребительского займа от 02.03.2017 и 31.07.2017, суд приходит к выводу, что по договору займа № от 21 ноября 2017 г. КПК «Народная касса» предоставил ФИО3 заем в размере 3 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет договора займа (3 000 000 руб.) в действительности поступил в распоряжение ФИО3 в полном объеме, 1 366 814, 80 руб. - получены наличными и переведены на счет, 1 633 185, 20 руб. - направлены на погашение задолженности ФИО3 по договору займа от 31.07.2017 и 2 договорам займа ФИО1 от 02.03.2017.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении недвижимого имущества: здания (30/100 в праве) и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. обременений не зарегистрировано. На копии договора залога также отсутствуют отметки о том, что он прошел государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку по состоянию на день разрешения спора договор залога не прошел государственную регистрацию, то в силу абзаца 3 ч. 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он является ничтожным.

Следует учесть также, что на земельный участок с кадастровым номером № определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.

Также из информации, содержащейся в ЕГРН, следует, что ФИО4 принадлежит не 30/100, а 20/100 в праве собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, на которые определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на сделки с ним, отчуждение и иное обременение.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что заложенное имущество ФИО4 реализовано ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 34 918, 38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа № от 21 ноября 2017 г. по состоянию на 9 июля 2019 г. в размере 5 343 676 руб. 33 коп., в том числе: 

3 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 

2 330 169, 48 руб. - компенсация за пользование займом, 

13 506, 85 руб. - повышенная компенсация за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 918 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: здание (30/100 в праве) и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков