Дело № 1-34/2019 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Пристень 9 июля 2019 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Пристенского района Курской области Голубчикова М.П., 

помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 1) 25 ноября 2015 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 мая 2016 года по отбытии срока наказания, 2) 11 января 2018 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 мая 2018 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, между ФИО1 и ФИО5, находящимися в прихожей комнате дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, взяв со стола в свою правую руку деревянный брусок, умышлено нанес им два удара в лобную область справа головы ФИО5, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. Развитая РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку ограждения прошел во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь жилого помещения летней кухни, при осмотре которого, под вешалкой для одежды за отопительной печью возле шкафа обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: две стеклянные банки емкостью три литра каждая по цене 35 рублей 00 копеек за одну банку на общую сумму 70 рублей 00 копеек, с находящимся в них свиным соленым салом общим весом 6 кг по цене 300 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 1800 рублей 00 копеек, 1,5 кг яблок сорта «Богатырь» по цене 35 рублей 00 копеек за 1 кг на общую сумму 52 рубля 50 копеек, которые находились в полиэтиленовом пакете не имеющим для потерпевшей Потерпевший №2 стоимости, на верхней полке шкафа, находящегося за отопительной печью банку кофе «Нескафе Голд» 95 гр. стоимостью 300 рублей 00 копеек и упаковку пакетированного чая «Ричард» 100 пакетов стоимостью 280 рублей 00 копеек, которые сложил в обнаруженный на вешалке для одежды полиэтиленовый пакет, не имеющий для потерпевшей Потерпевший №2 стоимости, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2502 рубля 50 копеек.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Жданова С.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на отсутствие оснований для его реабилитации. 

Защитник Грицай Н.В. против прекращения уголовного дела по указанным основаниям не возражала. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. О слушании извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы заявленного ходатайства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе в случае смерти лица, привлекаемого к уголовной ответственности, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо реабилитации умершего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одним из оснований, по которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе судебного заседания стало известно, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации Пристенского района Курской области. Основанием составления записи акта о смерти послужило медицинское свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (Танатологичекое отделение) комитета здравоохранения Курской области.

Кроме того, в своем заявлении брат ФИО1 – ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении его умершего брата, не настаивает на реабилитации.

Вместе с тем для прекращения настоящего уголовного дела по реабилитирующим подсудимого ФИО1 оснований также не усматривается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также о своей невиновности не заявлял, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил о своем желании воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, близкие родственники умершего подсудимого ФИО1 его реабилитации не требуют, что подтверждено соответствующим письменным заявлением и согласуется с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть ФИО1 является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -подлежит прекращению.

Избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Копию настоящего постановления направить: потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также прокурору Пристенского района Курской области Савченковой О.В.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Воробьева