1

Дело № 2-1052/2021

42RS0009-01-2021-000821-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 марта 2021 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО2 был заключен договор «Потребительский кредит» ###.

Согласно названного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом согласно ставки 16,5 % годовых (п.4. договора), сроком возврата до **.**.**** согласно п. 2 договора и графика погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.12 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Свои обязательства, банк выполнил в полном объеме, путем предоставления заемщику кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующей выпиской банка по счету заемщика ###. Однако, в нарушение установленных договором обязательств заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил. Так в период с **.**.**** погашение кредита заемщиком по договору прекратилось, что подтверждается выпиской по счету ###.

Заемщику и поручителю было **.**.**** направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок с момента получения требования, с указанием на то, что в случае не погашения задолженности банк будет вынужден обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на **.**.**** сумма задолженности по договору составляла 882682,09 руб., в том числе: 530367,53 руб. - задолженность по основному долгу, 58937,62 руб. - задолженность по процентам, 293376,94- задолженность по пене (расчетная).

При этом, согласно условий договора требования истца в части пени составляют 5358,48 руб., штраф (единовременно) в размере 700 руб. (п. 12 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору были заключены следующие договоры: договор поручительства ### от **.**.**** с поручителем ФИО3; договор залога движимого имущества ### от **.**.**** с залогодателем ФИО2.

В соответствии с договором залога, банку передано в залог следующее имущество: транспортное средство, Универсал, LIFAN Х60, **.**.**** выпуска, VTN ###, регистрационный знак ###

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 595363,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9154 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование обращение взыскания на заложенное имущество 6000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной кредитным договором ### от **.**.****, в размере 16,5 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов: универсал, LIFAN Х60, **.**.**** выпуска, VIN ###.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены, о чем представлено соответствующее заявление (л.д. 48), согласно которому истец просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 595363,63 руб., в том числе: 530367,53 руб. - задолженность по основному долгу, 58937,62 руб. - задолженность по процентам, 5358,48 - задолженность по пене, 700 руб. - штраф согласно (п.12 договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9154,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование обращение взыскания на заложенное имущество 6000,00 руб., а всего взыскать 610517,63 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, по ставке установленной кредитным договором ### от **.**.**** в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с **.**.**** по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов Универсал, LIFAN Х60, **.**.**** выпуска, VIN ###, установив начальную продажную стоимость в размере 350250,00 руб. (п.1.6 договора залога).

Представитель истца - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.01.2021 (л.д. 29), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив о том, что истцом размер неустойки снижет самостоятельно с 293376,94 руб. до 5358,48 руб.; ответственность поручителя ФИО3 ограничена суммой в размере 767542,12 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09.03.2021 в адрес ФИО3 (л.д.71). Почтвый конверт с судебным извещением в адрес ХЪамидулова Р.А. возвращен в суд без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.78).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что **.**.**** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ###, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 650000 рублей, сроком до **.**.****, со взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.11-12).

Размер и периодичность (сроки) платежей ответчика по договору указаны в графике погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

С графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном графике (л.д.13).

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование ими ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Размер аннуитетного платежа определен в размере 31980,93 руб., размер последнего платежа составляет 31980,73 руб., 25-го числа каждого календарного месяца.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету ### (л.д.24).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договора, ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по его счету с отражением всех операций по счету (л.д. 24). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, а также следующими договорами: залог транспортного средства ### от **.**.**** с ФИО2, поручительство физического лица ### от **.**.**** с ФИО3 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного соглашения).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В соответствии с требованием ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2, по кредитному договору от **.**.**** ### истцом заключен **.**.**** договор поручительства: ### с ФИО3 (л.д. 15-16), а также договор о залоге транспортного средства ### от **.**.**** (л.д. 18-19).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств возникающих из кредитного договора от **.**.**** ###. Ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 767542,12 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве. С графиком погашения кредита поручитель ФИО3 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 17).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, и договоров поручительств, заключенных между сторонами, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО2 выставлены требования от **.**.**** о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки (л.д.26-27), но исполнены ответчиками не были.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** составила 595363,63 руб., в том числе: 530367,53 руб. - задолженность по основному долгу, 58937,62 руб. - задолженность по процентам, 5358,48 руб. - задолженность по пене, 700 руб. – штраф согласно п. 12 договора.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Согласно п. 1.3 договора поручительства от **.**.**** ### ответственность поручителя по настоящему договору ограничена суммой 767542,12 руб. включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, а также начисляемых и уплачиваемых в процедурах применяемых при банкротстве в соответствии с предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» порядком и размере процентов (в том числе мораторные проценты), неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

Таким образом, суд приходит к выводу об ограничении объема ответственности поручителя ФИО3 перед истцом до суммы 767542 руб. 12 коп. по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному с ФИО2

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере 595363 руб. 63 коп., в том числе: 530367,53 руб. - задолженность по основному долгу, 58937,62 руб. - задолженность по процентам, 5358,48 руб. - задолженность по пене, 700 руб. – штраф согласно п. 12 договора.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчиков, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.****, процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (530367 руб. 53 коп.), с учетом его погашения, поскольку проценты подлежат уплате за весь фактический период пользования кредитными средствами.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи. 

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ###, является залог автомобиля.

Предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки LIFAN Х60, универсал, **.**.**** выпуска, VIN ###, принадлежащее ФИО2

Поскольку ответчик ФИО2 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2, подлежит удовлетворению. 

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно заявленным требованиям истец просит суд установив начальную продажную стоимость в размере 350250,00 руб. 

Однако суд не может согласится с данными доводами, поскольку пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 15154 руб., факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями от **.**.**** ### и ### от (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 595363 руб. 63 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 530367 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов в размере 58937 руб. 62 коп., задолженность по пене в размере 5358 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15154 руб., а всего 610517 руб. 63 коп. (шестьсот десять тысяч пятьсот семнадцать рублей 63 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) проценты за пользование денежными средствами по ставке установленной Кредитным договором ### от **.**.**** в размере 16,5 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга (530367 руб. 53 коп.), с учетом его погашения, с **.**.**** по день фактического возврата кредита.

Взыскание задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ограничить до суммы в размере 767542 руб. 12 коп. (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок два рубля 12 копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки LIFAN Х60, универсал, **.**.**** выпуска, VIN ###.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Н.В. Маркова