Дело № АП-12-49/2020

34RS0033-01-2020-000666-28

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года с. Ольховка 

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Даниловскому, Котовскому и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2, в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, выслушав ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором Даниловскому, Котовскому и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2, должностное лицо индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об освобождении её от административной ответственности, ограничившись устным замечание, а в случае невозможности, снизить размер штрафа, до 15000 руб. 

При рассмотрении жалобы ИП глава КФХ ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Так же пояснила, что её в целях недопущения возгорания сена, обкашивается прилегающая территория. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Выслушав ИП главу КФХ ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения должностного лица ИП главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы должностного лица о нарушении ею как должностным лицом требований пожарной безопасности, выявленном в ходе рейда по жилому сектору в 

<

адрес>. В ходе рейда были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностным лицом-главой КФХ ФИО1,. при размещении кормов, а именно сено, складировано на территории общего пользования ближе чем 50 м. до зданий и сооружений, надворных построек, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же отсутствует опашка шириной не менее 4 м от стога, т.е. нарушены пунктов 222, 223 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (Далее по тексту – ППР). 

Подпунктом «б» п. 222 ППР установлено, что скирды (стога), навесы и штабеля грубых кормов размещаются (за исключением размещения на приусадебных участках) на расстоянии не менее 50 метров до зданий, сооружений и лесных насаждений

Площадки для размещения скирд (стогов), а также пары скирд (стогов) или штабелей необходимо опахивать по периметру полосой шириной не менее 4 метров (п. 223 ППР).

Факт нарушения должностным лицом – ИП главой КФХ ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП; ситуационной схемой и чертежом градостроительного плана земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, из которого следует, что сено складируется за пределами приусадебного участка; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № так же полностью соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется.

Доказательств принятия должностным лицом ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, не имеется, следовательно, выводы должностного лица административного органа о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Доводы жалобы не содержат указаний на факты, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу постановления. 

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные при рассмотернии жалобы доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица ФИО1, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Так же исхожу из того, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20 апреля 2020 года № 254 на территории Волгоградской области действует особый противопожарный режим. 

Вопреки доводам жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в виду следующего. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объёма и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, в период действия особого противопожарного режима не могут быть признаны малозначительными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело должностным лицом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, не нарушен.

Между тем доводы жалобы о снижении назначенного наказания заслуживают внимание.

Так в обжалуемом постановлении ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа как должностное лицо в размере 30000 руб., а указание в дальнейшем как ИП глава КФХ не является доказательством того, что заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Диспозицией ч. 2 ст. 20.4 административная ответственность должностных лиц предусмотрена в виде наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Вместе с тем, признавая должностное лицо ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не установив отягчающих обстоятельств, назначил наказание в максимальном размере санкции статьи, не мотивируя назначенное наказание, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Поэтому назначенное наказание подлежит снижению, а обжалуемое постановление должностного лица изменению.

Других нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектором Даниловскому, Котовскому и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2 №, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, об административном правонраушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 30000 руб. до 15000 руб. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.Н. Кузнецов