УИД 35RS0004-01-2025-000025-51 Уг. дело №1-17/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Логиновой М.А.,при секретаре Рулевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Жерихина Н.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката М., представившей удостоверение № и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 28 минут на дворовой территории между домами № «б» и № «а» по 

<

адрес> произошел конфликт между М. и Е., при котором присутствовали ранее незнакомые между собой А. и ФИО2

Во время конфликта А., желая его прекращения, стал приближаться к ссорящимся М. и Е. Тогда же, у ФИО2, предположившего без каких-либо объективных оснований, что А. при разрешении конфликта может причинить вред здоровью Свидетель №2, с целью остановить последнего, возник преступный умысел, направленный на причинение А. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 00 минут до 01 часов 28 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий для А. в виде причинения ему вреда здоровью и желая наступления данных последствий, находясь на дворовой территории между домами № «б» и № «а» по 

<

адрес>, вооружившись имевшимся при себе металлическим предметом (схожим с монтировкой или монтажкой) и держа его в правой руке, подошел к А. и, воспользовавшись тем, что последний не ожидал от него противоправных действий по отношению к нему, в связи с чем, не мог оказать активное сопротивление, действуя умышленно, нанес А. с размаху один удар вышеуказанным металлическим предметом, используя его в качестве оружия, в область теменной части головы слева, сбив последнего с ног на колени. После чего ФИО2 покинул место совершения преступления. 

В ходе своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: открытый вдавленный перелом левой теменной кости со смещением отломков. 

По своему характеру открытый перелом кости свода черепа опасен для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме. От дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в один из дней июля 2021 г., когда находился дома, забежала супруга Е., переоделась и, ничего не говоря, убежала. Он стал ей звонить, спрашивать куда ушла, Е. сказала, что пошли к М. Он решил забрать ее домой и поехал по адресу места жительства С. По дороге встретил свою жену, которая шла с Д, и с ними была еще незнакомая девушка, те шли по аллеям по Советскому проспекту 

<

адрес>, прошли к дому С, он припарковал автомобиль у школы искусств. Он, зная С, что те могут вести себя неадекватно, взял на всякий случай из салона автомобиля монтировку и пошел к дому С за девушками. Они все вместе зашли в подъезд и подошли к квартире С. Его жена постучала в дверь, дверь приоткрыли, но кто, в настоящее время он не помнит. А. вышел из квартиры, между М. и Е. произошла ссора в словесной форме, А. также стал кричать на Е. Д с Т стояли в стороне. Он показал А. монтировку, которая находилась у него в рукаве, чтобы тот испугался. А. забежал в квартиру и сразу же вышел обратно в подъезд, он увидел у того в руке кухонный нож с белым лезвием и ручкой разноцветного цвета большого размера. А. встал у двери, никаких действий не предпринимал. В это время М. пыталась затащить Е. за одежду в квартиру, Е. упиралась руками о дверной косяк. Он одернул Е., А. зашел в квартиру, он прикрыл дверь, чтобы не выбежала М., А. держал М. в квартире. После чего они все вчетвером вышли на улицу. Пошли к машине, в это время А. стал кричать оскорбления в адрес Е. в окно своей квартиры, они шли друг за другом, он шел последний, девушки шли впереди. Увидел, как М. пробежала мимо него, а Д в это время крикнула, что у М. нож, Е. развернулась и нанесла М. удар рукой и выбила нож из руки, нож выпал под автомобиль, девушки сцепились между собой. Он стал разнимать М. с Е., Т и Д помогали растаскивать их. После чего из подъезда дома выбежал А., в руках у последнего был нож. Он испугался, что А. набросится на его жену и замахнулся на А., хотел ударить последнего по плечу, чтобы остановить, но попал А. в голову, так как последний попытался увернуться, при этом монтажку держал в правой руке и попал А. по голове с левой стороны. Тот присел и схватился за голову, в это время девушки перестали драться, они пошли к машине, что делали С, не обратил внимания, поскольку пытался увезти жену домой. В связи с тем, что М. и А. вели себе неадекватно, предположил, что те были в состоянии алкогольного опьянения. Когда А. наклонился, он попытался уменьшить силу нанесения удара, что у него получилось (т. 2 л.д. 52-54).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в настоящее время брак с Е. расторгнут. Из рукава арматуру точно не доставал, просто развернул руку, чтобы было видно, что у него монтировка, при этом никому ничего не говорил. Находясь у квартиры С помнит, что в руках у М. был нож, но та им никаких действий не производила, также у нее был нож, когда выбежала на улицу за Е., она держала его в руке внизу, не замахивалась им, данный нож у нее из руки выбила Е Когда находились возле квартиры, у А. ножа не было, а когда тот выбежал на улицу, то в руке у него уже был нож, держал его на опущенной в низ руке, не размахивался им. А., держа в руке нож, побежал в сторону Е, и он решил, что А., находясь на улице, набросится на супругу. Нанес удар А. монтажкой, находящейся у него (ФИО2) в правой руке, сверху вниз, целился при этом он в область левого плеча А., но тот стал уворачиваться, наклонил голову вниз и удар пришелся в область головы слева (т. 2 л.д. 55-59).

В ходе очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда между М. и Е была драка, в руках у него ничего не было. Угроз в чей-то адрес он не высказывал. Кроме того, не помнит, пытался ли увернуться, когда увидел, что С. замахнулся на него металлическим предметом, он вышел на улицу, чтобы забрать М. Настаивал на своих показаниях. Подозреваемый С. указал, что слышал показания потерпевшего, настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 171-175).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, полностью признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил А. тяжкие телесные повреждения. В содеянном искренне раскаялся (т. 2 л.д. 84-86). 

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

Так потерпевший А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились с супругой дома, в вечернее время к ним пришла Т, с которой произошел конфликт. Т ушла, после в тот вечер они отвезли И. на Набережную. По приезду там находились Т, Д и Е, которая стала бросаться на него с кулаками, сказав, что он что-то украл из магазина, где та работает. После они уехали с супругой домой. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут его бывшей супруге М. позвонила Т.А, сказала, что придет в гости со своими друзьями. Он сказал, что разрешает зайти только ей. Спустя время в дверь их квартиры позвонили, открыли дверь, на пороге стояла Т вместе с Е и ФИО2, у которого в руках была металлическая арматурина. Е забежала в квартиру, сцепилась с М. за волосы, те стали драться. Он понимал, что ФИО2 хочет нанести ему удары данной арматуриной, поэтому предложил решить вопрос без палки. ФИО2, ничего не ответил и стал вытаскивать Е из квартиры в подъезд, он в это время уводил М. в кухню. После чего он стал закрывать дверь в квартиру, а ФИО2 с той стороны тоже держал дверь, чтобы Е с М. не сцепились снова. После чего ФИО2 с Е отошли от двери, и он смог закрыть дверь в квартиру. Спустя время он увидел в окно, что М. выбежала на улицу, где снова сцепилась с Е за волосы. Он выбежал на улицу, там находилась М., Т, Д, Е и ФИО2 Он хотел пойти разнимать девушек, но не успел до них дойти, так как в это время к нему подбежал ФИО2, замахиваясь на него арматуриной, нанес ему удар по голове сбоку. Он упал на землю на колени и на локоть одной руки, второй рукой держался за голову в месте удара. Почувствовал, что из головы течет кровь. Он увидел, что Т с Д разняли М. и Е После чего, все ушли, а он с М. остался на улице (т. 1 л.д. 159-161). 

В ходе дополнительного допроса потерпевший А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, ранее данные показания подтвердил. Пояснил, что с Е у него конфликтов не было, он ей никогда не угрожал, никаких противоправных действий против неё не делал. Между М. и Е была драка, он хотел пойти и разнять их, но не успел до них дойти, так как в это время к нему подбежал ФИО2 и с размаху нанес ему удар по голове сбоку, от которого он испытал физическую боль, но сознание не терял. Он стоял левым боком по отношению к ФИО2, когда он увидел, что ФИО2 подходит к нему и замахивается на него металлической арматурой, не ожидая от него таких действий, он не смог отскочить или наклониться, в связи с чем удар металлической арматурой пришелся ему в голову в левую часть. Он не ожидал удара, ФИО2 так оказался близко к нему, что вряд ли он смог бы увернуться от удара. Угрозы в тот вечер не высказывал, в ночное время все находились в состоянии алкогольного опьянения, единственное, ничего не может сказать про ФИО2, поэтому каждый высказывал в адрес друг друга оскорбительные слова, но не более того. Он никакого физического насилия ни к кому не применял. Увидев, что у квартиры стоит ФИО2, у которого в руке металлическая арматура, предположил, что последний хочет нанести ему удар, но это было его предположение, потому что никаких активных действий ФИО2 не делал, угроз не высказывал. Со слов М. ему стало известно, что это она выбежала во двор, держа в руке кухонный нож, который у неё из руки выбила Е, в связи с чем он оказался под машиной. У него никаких предметов в руках не было, в том числе ножа. Обнаруженные в подъезде пятна бурого цвета, скорее всего от него, так как после того, как ФИО2 причинил ему удар по голове, то он поднялся к себе в квартиру и зачем-то взял молоток и вышел с ним на улицу, хотя уже никого не было на улице. Причин для оговора ФИО2 у него не имеется, он изначально говорил правду и давал последовательные показания. Он никак не думал и не ожидал, что ФИО2 без всякой на то причины ударит его по голове металлической арматурой (монтажкой). Наказание ФИО2 по факту причинения последним ему тяжкого вреда здоровью оставил на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании с виновного морального ущерба в сумме 600 000 рублей поддержал (т. 1 л.д. 162-168). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ А. во время совершения в отношении него противоправных действий психическим расстройством (хроническим или временным) не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время совершения в отношении него противоправных действий испытуемый мог понимать характер совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. А. мог отдавать отчет своих действий и руководить ими как во время совершения в отношении него преступления, также может и в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания (т. 1 л.д. 225-228).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, согласно которому объектом осмотра является дворовая территория между домами № по 

<

адрес>. При въезде на территорию слева имеется трехэтажный многоквартирный дом. Справа имеется автомобильная стоянка. На середине территории на асфальте имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. С правой стороны расположен многоквартирный 

<

адрес>. При входе в подъезд имеется металлическая дверь, прямо коридор при повороте на право коридор. Слева имеется поворот, ведущий на лестничную площадку, напротив которой на стене имеются пятна бурого цвета похожего на кровь. На ступеньках между первым и вторым этажом имеются пятна бурого цвета похожего на кровь, на перилах также имеется пятно похожее на кровь. На втором этаже справа на полу имеются пятна бурого цвета похожие на кровь и осколки стеклянные (т. 1 л.д. 121-124). 

В тот же день произведен осмотр места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория вблизи 

<

адрес> по проспекту Советскому в городе 

<

адрес>. Прямо имеется аллея с растительностью в виде травы и деревьев. При входе на аллею слева имеется урна желтого цвета в которой имеется бытовой мусор, в том числе молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 125-127). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дворовая территория между домами № «а» и № «б» по 

<

адрес>. При входе на территорию двора слева имеется дом с номером № Дом трехэтажный, имеющий три подъезда, входные двери в подъезд закрыты на момент осмотра. Около дома имеется тротуар. Справа во дворе имеется дом с номером № Дом трехэтажный одноподъездный. Дверь в подъезд на момент осмотра закрыта. Около дома имеется парковка для автомобилей. На парковке стоят различных марок автомобили. Вся территория двора в снегу (т. 1 л.д. 231-233). 

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Когда привезли И. на Набережную к Т, там находились сама Т, Д, Е, К и К. С стала бросаться на А. с кулаками, ФИО3 оттащил её, после чего они уехали. Спустя время она позвонила Т выяснить отношения, та ответила, что придет со своими друзьями. Спустя время в дверь позвонили, на пороге стояла Т с Е, Д и ФИО2, который держал в руках металлическую арматуру, торчащую из рукава. Е забежала в квартиру, вцепилась ей в волосы, стали драться. ФИО2 стал оттаскивать от нее Е, ее в это время оттаскивал А., хотели их расцепить. ФИО2 вытащил Е в коридор, она в это время кидала из квартиры в коридор предметы, попавшие под руку, ни в кого ничем не попала, А. закрыл за ними двери. Пока А. смотрел в окно, ушли ли они или нет, она в это время вышла на улицу, где снова сцепились с Е А. хотел подойти разнять их, но его в это время ФИО2 ударил по голове арматурой, в это время Т с Д разняли её с Е После чего все ушли, а она с А. осталась на улице (т. 1 л.д. 242-244). 

В ходе дополнительного допроса свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что когда находились в квартире в момент потасовки у нее в руке нож был, но каких-либо действий она не производила, угроз не высказывала, просто удерживала его в руке, которая была опущена вниз. Зачем она его взяла не помнит, но причинять им телесные повреждения никому не собиралась. Не помнит, был ли у А. в руке нож, но точно не размахивал при ней руками, никому не угрожал, у них просто был словесный конфликт с Е Она выбежала на улицу с ножом в руке, каким именно уже не помнит, как держала нож уже не помнит, и направилась в сторону Е, причинять им телесные повреждения Е не собиралась, просто взяла его, так как она была на эмоциях. Е сразу обернулась, нож выкинула сама, разжала руку, так как они с Е вцепились друг другу за волосы. У А. в руках ничего не было, так как он руками их пытался разнять. Когда она и Е держали друг друга за волосы, наклонившись к земле, она боком увидела, как ФИО2 нанес один удар сверху вниз арматурой в область затылочной части головы, после которого А. схватился за голову и все сразу разбежались. А. в момент удара находился немного спереди ФИО2 и не мог ожидать данного удара, от удара он не уворачивался (т. 1 л.д. 249-253). 

Свидетель Е, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у дома по адресу: 

<

адрес>, с Д, Т, К, К., спустя время к ним подъехали А., М. и И. Между ею и А. произошел конфликт. Ее держал И., что бы они с А. не подрались. С сели в машину, уехали. Потом они втроем пошли к С домой, выяснить отношения. По приходу, постучавшись в дверь, М. стала выкрикивать оскорбления из квартиры, после, открыв дверь, хотела затащить ее в квартиру. Она к ней заходить не хотела, увидела, что за спиной у М. стоит А., у которого в руках был кухонный нож с фиолетовой ручкой в цветочек. Она толкнула М. в квартиру, захлопнув дверь. Когда вышли на улицу, А. стал выкрикивать оскорбления в их адрес. Когда она дошла до парковки, Д крикнула «Аккуратно!», обернувшись, увидела, как М. бежит на нее с ножом. Она выбила из руки последней нож, после чего стали драться. По итогу их разняли, она позвонила ФИО2, чтобы тот их забрал. А. в момент их ссор и драк с М. во дворе дома она ни видела. Только слышала его голос где-то вдалеке (т. 2 л.д. 1-3). 

В ходе дополнительного допроса свидетель Е, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что от бывшего супруга ФИО2 ей известно, что тот сознался в том, что причинил телесные повреждения А. Ранее она давала другие показания, не хотела свидетельствовать против супруга. Она не видела в машине у ФИО2 арматуру. Т зашла к С раньше их и когда они втроем поднимались та шла им на встречу и вышла из подъезда. Когда находились у квартиры С, она не видела арматуру в руке у ФИО2 У А. в руках был нож, какой именно уже не помнит, тот поднимал его вверх и оскорблял ее, при этом он стоял в квартире, а они с ФИО2 на площадке подъезда, в их с ФИО2 сторону А. ножом не замахивался. ФИО2 этого возможно не видел, так как стоял за ней и обзор закрывала дверь в квартиру. М. выбежала за ней на улицу с ножом в руках, кричала ли та ей при этом, что-либо она не помнит. Когда обернулась, то увидела М., которая была возле нее, она сразу нанесла той удар, куда именно, уже не помнит и у М. из руки выпал нож, который улетел под машину, далее у них с М. произошла драка. На следующий день от ФИО2 ей стало известно, что он ударил А. по голове, так как он боялся, что А. может причинить ей телесные повреждения. Она никакого удара не видела, против мужа свидетельствовать не хотела (т. 2 л.д. 17-21). 

В ходе очной ставки между свидетелями М. и Е они обе настаивали на своих показаниях данных в ходе допросов. Кроме того, М. указал, что между ними был конфликт, она выбегала с ножом на улицу. ФИО2 был изначально вместе с девушками, когда они пришли к ней в квартиру. А. во время драки выбежал из дома, хотел их разнять с Е, но не успел, так как ему нанес удар железной палкой ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7). 

Свидетель Д, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхали с Е, Т, К Через какое-то время к ним подъехал А. на его автомобиле «Форд» вместе с ним был И. и М. Далее между А. и Е произошел конфликт в словесной форме, после С уехали. Они втроем пришли домой к С, Т сказала, что зайдет одна и ушла от них вперед, чтобы не было конфликта и не пугать детей. Когда они подошли к подъезду, Т выходила обратно. Они вместе с Е поднялись к квартире С и Е стала стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Через некоторое время М. открыла дверь, они стали ругаться между собой и схватили друг друга за волосы, в какой-то момент расцепились. Они вышли на улицу, из окна М. и А. стали кричать и оскорблять Е Шла первая Т, затем Е, в какой-то момент она услышала, что сзади бежит М., обернувшись, увидела в её руке нож, крикнула Е, та повернулась и выбила у М. из руки нож, который упал под автомобиль. Е и М. схватили за волосы друг друга, с Т стали разнимать их. Вышел А., но к ним последний не подходил был у своего дома, а они были на парковке. Они все-таки растащили Е и М., спустя время приехал ФИО2, остановился на дороге за школой искусств, вышел из автомобиля, забрал Е, посадил в машину, и они уехали. Откуда телесные повреждения у А., неизвестно (т. 2 л.д. 24-26). 

В ходе дополнительного допроса свидетель Д показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отдыхали с Т, Е, К., В., позже приезжали С и С. Е с А. произошел словесный конфликт, после С уехали домой. Далее направились к С, при этом Т шла впереди их и к М. домой та зашла сначала одна, пока они шли. ФИО2 в тот момент с ними не было, тот их догнал пешком у дома С, как позднее ей стало известно автомобиль у него был оставлен у гаражей неподалеку от дома. Ранее упустила данный момент в своем первоначальном допросе. Когда они с Е и ФИО2 заходили в подъезд, Т спускалась по лестнице на улицу. В подъезде между М. и Е продолжился словесный конфликт, в тот момент никого из С с ножом не видела, никакой арматуры у ФИО2 также не было. Она ушла от конфликта на улицу, там была Т Через некоторое время на улицу вышла Е, а затем ФИО2 В окно квартиры С оскорбляли Е Далее на улицу выбежала М. с ножом в руке, о чем она сразу крикнула Е, та сразу повернулась и выбила у М. из руки нож, затем между ними (Е и М.) произошла драка. Она и Т разнимали девочек. Во время драки выбежал А., ножа в его руках не было, ФИО2 в это время находился у дома А., что ФИО2 делал, она не видела. Она в это время вместе с Т пытались разнять Е и М., в какой-то момент, когда их разняли, увидела, что А. держится рукой за голову, у него была кровь, а ФИО2 стоял в стороне, в руках у него ничего не было. Что у А. произошло, она не поняла, лично она не видела, что ему кто-то нанес удар. После чего, она, Т и С сели в машину к ФИО2 и уехали на улицу 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>, ФИО2 ушел домой, а они с девочками остались на улице. Позднее их доставили в отдел полиции, где они узнали, что А. пробили голову. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что А. ударил по голове ФИО2 арматурой, но лично она этого не видела, поэтому утверждать не будет (т. 2 л.д. 27-30). 

Свидетель К, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились у дома с Т, Е, Д Спустя время к ним приехали М. с А. и И. Первый вышел из автомобиля А., который сразу же стал высказывать в адрес Е претензии, произошел конфликт. И. встал между А. и Е, Д сказала, что вызовет наряд ДПС, в связи с чем С уехали. Они еще немного постояли, после чего Е, Д и Т пошли погулять, а он с И. пошли к ним домой. Он у дома С на 

<

адрес> ночью, когда происходил конфликт не был (т. 2 л.д. 31-32). 

Свидетель Т, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что в середине июля 2021 г. она, Д и Е пошли прогуляться на Набережную 

<

адрес>, где они и остались сидеть, там к ним присоединились К. и К Далее к ним подъехали С и И. Между Е и А. сразу произошел словесный конфликт, после чего С уехали. Спустя время они втроем пошли пешком к С, чтобы поговорить. Она зашла первой, хотела успокоить М., но у нее ничего не получилось, и когда она стала выходить от них, то в подъезде ей навстречу поднимались Д и Е Она вышла на улицу и то, что происходило у них в подъезде она уже не видела, только слышала крики и битье посуды. Также поясняет, что она не помнит, был там ФИО2 или нет, она помнит его только когда тот уже был на улице, как ФИО2 там появился, не знает. Потом увидела, как М. выбежала из подъезда с ножом в руке, сама сразу выбросила из руки нож, начала драться с Е Когда девушки дрались, она точно помнит, что на улице был ФИО2, в руках у него она ничего не видела. А. также выбежал на улицу за М., она не помнит, было ли у А., что-то в руках или нет. Что произошло с А., она не поняла, не видела, что ему кто-то нанес удар. После чего, она, Д и С сели в машину к ФИО2 и уехали (т. 2 л.д. 33-36). 

Свидетель В, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ранее работал оперуполномоченным МО МВД «Белозерский». В рамках уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2, который добровольно, без принуждения физического и морального давления собственноручно в присутствии адвоката написал явку с повинной (т. 2 л.д. 39-41). 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 01 часов 28 минут поступил вызов от дежурного полиции по адресу: 

<

адрес> во дворе. Сведения о больном - А.; жалобы больного на рану на голове. Анамнез: со слов ударили по голове металлической трубой. Диагноз: открытая рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 209-213).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования установлен открытый вдавленный перелом левой теменной кости (рана в теменной области в проекции перелома 8 см). Возможность проведения первичной хирургической обработки раны, продолжающееся из раны кровотечение указывают на то, что повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Учитывая локализацию вдавленного перелома, размеры раны на коже, возможно получение повреждений при указанных в определении обстоятельствах (нанесение одного удара металлическим предметом в область теменной части головы слева). По своему характеру открытый перелом кости свода черепа опасен для жизни, в связи с чем, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего обследования установлен открытый (рана в теменной области в проекции перелома) вдавленный перелом левой теменной кости, подтвержденный рентгенологически. Установлен один открытый перелом левой теменной кости. Возможность проведения первичной хирургической обработки раны, продолжающееся из раны кровотечение указывают на то, что повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью. Учитывая локализацию вдавленного перелома, размеры раны на коже, возможно получение повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах. По своему характеру открытый перелом кости свода черепа опасен для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 218-220).

Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как он, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, используя в качестве оружия металлический предмет (схожий с монтировкой или монтажкой), в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений и причинения вреда его здоровью, нанёс один удар А. в область теменной части головы слева. Наличие телесных повреждений и степень тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать 

<

данные изъяты> Эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, вызванное действиями потерпевшего, которое, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (т. 2 л.д. 68-72). 

Учитывая мнение специалистов, поведение подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в МО МВД России «Белозерский» не состоял, характеризуется по месту жительства положительно (т. 2 л.д. 109-112, 121); имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 102-104); жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 118). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в полном объеме, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля со стороны специального государственного органа и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Данный вид наказания будет наиболее отвечать целям и задачам, установленным в ст.43 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом, регламентирующей пределы максимального наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Так как подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, принимая во внимание его поведение в ходе следствия и суда, суд полагает до вступления приговора в законную силу, избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. В судебное заседание потерпевший не явился, письменных ходатайств и заявлений суду не представил, иск не поддержал. В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ суд полагает необходимым оставить иск потерпевшего А. без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются судебные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на стадии предварительного расследования в размере 9 683 рубля (т. 2 л.д. 133-134), на стадии судебного разбирательства – 5 968 рублей 50 копеек. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил о несогласии с взысканием с него указанных процессуальных издержек, ввиду материальной несостоятельности, пояснив, что после уплаты алиментов на содержание детей у него остается лишь прожиточный минимум.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, письменного отказа от защитника ФИО2 не заявлялось, он трудоспособный, инвалидом не признан, размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Процессуальные издержки с учётом указанных обстоятельств подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осуждённый докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 года.

На период испытательного срока возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию в дни и время, установленные инспекцией, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в размере 15 651 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Логинова М.А.

Копия верна. Судья Логинова М.А.