Дело №2-1679/17

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о сносе гаража,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО16. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО3 ФИО17., ФИО2 ФИО18. о сносе гаража. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 469 кв.м. Указанный участок зарегистрирован в собственность за истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, заключенного между ФИО4 ФИО19., К-вым ФИО20., ФИО2 ФИО21., ФИО2 ФИО22., являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1867 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На земельном участка, находящемся в собственности истца, расположен металлический гараж «Ракушка», который является собственностью ответчика ФИО3 ФИО24. и в пользовании ответчика ФИО2 ФИО23

На просьбу освободить земельный участок истца ответчикам, получен отказом.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков снести за свой счет металлический гараж «Ракушка», расположенный на земельном участке площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО25 не явилась, направила представителя ФИО5 ФИО26., действующего на основании доверенности (копия в деле), который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО3 ФИО27. и ФИО2 ФИО28. исковые требования признали (протокольно). Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского муниципального района ФИО6 ФИО29., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 469 кв.м. Указанный участок зарегистрирован в собственность за истцом на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, заключенного между ФИО4 ФИО30., К-вым ФИО31 ФИО2 ФИО32., ФИО2 ФИО33., являющимися участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1867 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-7).

Ответчики проживают в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, находящемся в собственности истца расположен металлический гараж «Ракушка», который является собственностью ответчика ФИО3 ФИО34. и в пользовании ответчика ФИО2 ФИО35 что признали в судебном заседании ответчики.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиками, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиками иска, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО36 – удовлетворить

Обязать ответчиков ФИО3 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 снести за свой счет металлический гараж «Ракушка», расположенный на земельном участке площадью 469 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года

Судья Э.В. Адаманова