РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2019 по административному исковому заявлению МИФНС № 12 по Тульской области к ФИО1, о взыскании недоимки по налогу и пени,

установил:

МИФНС № 12 по Тульской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога за транспортное средство БМВ 728, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

МИФНС России № 12 по Тульской области на основании ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес плательщика направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 650 руб.

В связи с тем, что недоимка не была оплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, пени, в котором налогоплательщику было предложено добровольно уплатить налог и соответствующие пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование административным ответчиком исполнено не было.

МИФНС России № 12 по Тульской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений. 

На основании изложенного, с учетом произведенной ФИО1 частичной оплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 814 руб., пени в размере 12,87 руб.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных суду пояснениях по административному делу указала на то, что ФИО1 был прикреплен к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исчислен транспортный налог в сумме 32 983 руб. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц, за ДД.ММ.ГГГГ инспекцией были направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 9 650 руб. – налог, 4 402,77 руб. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 9 650 руб. – налог, 12,87 руб. – пени; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 9 650 руб., 221,95 руб. – пени. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обращалась на судебные участки № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> о выдаче судебных приказов на взыскание транспортного налога и пени с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась задолженность по пене по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 402,77 руб. Ранее Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортный налог был начислен по сроку ДД.ММ.ГГГГ. И, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области был произведен перерасчет транспортного налога, его уменьшение и начисление по новому сроку, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

данные изъяты> был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства на остаток задолженности по судебному приказу в сумме 4 402,77 руб. На момент предъявления судебного приказа № в ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

данные изъяты> сумма налога по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 руб. не подлежала взысканию, поскольку была переуточнена, перерасчитана и начислена по новому сроку Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, поэтому задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 650 руб. ранее взыскана не была в рамках возбужденного исполнительного производства, так как сумма налога была исключена из требования, как подлежащая перерасчету. Таким образом, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области включила задолженность по транспортному налогу в сумме 9 650 руб. за 2014 год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени в размере 12,87 руб. Дополнительно пояснила, что в Личном кабинете налогоплательщика сохраняется информация относительно начислений со сроком уплаты, в том числе, и за ДД.ММ.ГГГГ. Электронный сервис «Личный кабинет налогоплательщика» отображает всю историю начислений, платежей, требований и уведомлений, в связи с чем, аннулирование платежей в этом сервисе не предусмотрено. Данный сервис носит информативный характер, чтобы налогоплательщик мог посредством Личного кабинета в любой момент времени и в любом месте, а так же с любого устройства воспользоваться справочной информацией представленной налоговым органом о наличии задолженности по оплате налогов на имущество налогоплательщика, а так же в оперативном режиме подать запрос на предоставление какой либо услуги, либо распечатки и уплаты квитанций. Кроме того указала, что сумма оплаты в размере 2412,50 руб. была уплачена по сроку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Скриншот КРСБ налогоплательщика. Данная сумма была учтена в счет погашения имеющейся у налогоплательщика непогашенных ранее обязательств перед Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области по транспортному налогу с физических лиц. В этой связи указала, что невозможно зачесть сумму в размере 2412,50 руб. в счет уменьшения суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление указал, что возражает об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование своих возражений указал на то, что автотранспортное средство БМВ 728 было поставлено на учет в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся владельцем указанного автомобиля в течение 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, затем, она была продана им по доверенности, однако новый владелец не поставил автомобиль на учет. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят им с учета в связи с утратой. Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № который был направлен на исполнение в ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

данные изъяты>. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически осуществлялось взыскание денежных средств, что подтверждается платежными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было выставлено повторное требование № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Считал, что частичное погашение задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному требованию не является основанием для направления уточненного требования, поскольку не влечет изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога. С учетом изложенного полагал, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ не является уточненным, а является повторным. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в сумме 9 650 руб., а также пени в размере 12,87 руб. Данный судебный приказ был отменен по его заявлению. Полагал, что налоговые начисления по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ аннулированы не были, поскольку согласно информации, представленной в личном кабинете налогоплательщика данное начисление значится до настоящего времени. В этой связи в настоящее время за один налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ ему начислен налог в двойном размере по требованию со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 560 руб. и налог на ту же сумму со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что платежным документом, представленным им в суд подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма 2 412,50 руб., которая была принята налоговой службой, однако, до сих пор не зачислена в счет погашения задолженности.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала на то, что в отношении налогоплательщика ФИО1 Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области было направлено заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 руб. и пени в размере 4 402,77 руб. По данному заявлению вынесен судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, данный судебный приказ был направлен на взыскание в службу судебных приставов. Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не поступало. Дополнительно указала, что уведомление о начислении транспортного налога за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 с ИНН №. После направления налогового уведомления налоговым органом было выяснено, что налогоплательщику присвоен ИНН №. ИНН под номером № не принадлежит ему. В связи с выявленной налоговым органом внутренней ошибкой, то есть отправлением налогового уведомления налогоплательщику с чужим ИНН, налоговым органом первоначальное уведомление о расчете транспортного налога за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано и сформировано налоговое уведомление о расчете транспортного налога за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412,50 руб. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числилась задолженность по транспортному налогу в размере 32 983,70 руб. При поступлении платежа в размере 2 412,50 задолженность по налогу на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 571,20 руб. Также считала, что налоговым органом правомерно начислена пеня в размере 12,87 руб. за период недоимки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагала, что ФИО1 обязан исполнить конституционную обязанность по уплате задолженности по пени по транспортному налогу, поскольку данная обязанность ФИО1 не исполнена.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль БМВ 728, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было снято с учета в связи с утратой.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанное транспортное средство ФИО1 с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, является объектом налогообложения.

В силу подп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии п.п.1, 2 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как предусмотрено ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.3, 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО1 было выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 руб. со сроком уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 9 650 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 149,24 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 253,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась на судебный участок № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 9 650 руб., пени по транспортному налогу в размере 4 149,24 руб., а также пени по имущественному налогу в размере 253,53 руб.

В этот же день мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области транспортного налога с физических лиц в сумме 9 650 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4 149,24 руб., пени по налогу на имущество в сумме 253,53 руб., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 281,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

данные изъяты> поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 4 402,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> УФССП России по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 4 402,77 руб.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из пояснений представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области по доверенности ФИО4 следует, что уведомление о начислении транспортного налога за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ было начислено в адрес налогоплательщика ФИО1 с ИНН №. После направления налогового уведомления налоговым органом было выяснено, что налогоплательщику присвоен ИНН №, а ИНН под номером № ему не принадлежит. В связи с выявленной налоговым органом внутренней ошибкой, то есть отправлением налогового уведомления налогоплательщику с чужим ИНН, налоговым органом первоначальное уведомление о расчете транспортного налога за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано и сформировано налоговое уведомление о расчете транспортного налога за период – ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 состоял на учете в инспекции с ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ и с ИНН № с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам корректировки сведений о физическом лице ИНН № был признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией аннулированы расчеты по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ в связи с начислением имущественных налогов на ИНН №, признанным недействительным. Инспекцией был исчислен транспортный налог за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ИНН № с соблюдением ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с аннулированием расчетов по транспортному налогу, в том числе за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 650 руб. со сроком уплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное уведомление налогоплательщиком исполнено не было, Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО1 было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 9 650 руб. и пени 12,87 руб., которое согласно списку заказных писем направленно в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО1 задолженности по уплате налога, а также то, что налоговым органом был произведен перерасчет ранее начисленного к уплате транспортного налога, то требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было обоснованно направлено ФИО1 и не является повторным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области недоимки по транспортному налогу в размере 9 650 руб., пени по транспортному налогу в размере 12,87 руб., а также государственной пошлины в размере 200 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена частичная оплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 836 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности административного ответчика подтверждается расчетом административного истца, проверенным судом и признанным верным.

Доказательств того, что транспортный налог в установленном законом размере был уплачен в полном объеме, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих от уплаты налога, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о продаже данного транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождают ФИО1 от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца. 

На основании изложенного, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 728, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 (снят с учета только в ДД.ММ.ГГГГ), при этом это транспортное средство не подпадает под перечень транспортных средств, не являющихся объектами налогообложения, установленный ч. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, который является закрытым, ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за указанное транспортное средство и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ ему начислен налоговым органом обоснованно, с учетом частично произведенной ФИО1 оплаты, суд, приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, установленном согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правилами п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление МИФНС № 12 по Тульской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу МИФНС № 12 по Тульской области недоимку по транспортному налогу в размере 6 814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, пени в размере 12 (двенадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова Копия верна.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>