Дело № 2-2920/2024

73RS0001-01-2024-003468-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Камаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска», Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании актов о расследовании несчастного случая на производстве недействительными, 

установил:

ОСФР по Ульяновской области обратился в суд с иском к МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании недействительными акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, 

<

данные изъяты> МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», а также акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, сторожем МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» (далее – Акты). Кроме того, истец просил признать случай, произошедший с ФИО1 не связанным с производством и нестраховым. Требования мотивированы следующим. 

Акты являются недействительными, поскольку в них содержаться выводы о том, что произошедшая с ФИО1 травма связана с выполнением ФИО1 трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в здании 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 отлучилась в туалет. Находясь в кабине туалета встала, почувствовала хруст в ноге, не удержалась, сползла на пол, не смогла встать. ФИО1 была доставлена в ЦГКБ. Происшествие с ФИО1 могло стать следствием наличия у неё заболеваний. ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» ФИО2 против иска возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заступила на дежурство в здании 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Какие-либо нарушения работником ФИО1 допущены не были. В период дежурства ФИО1 для отправления естественных нужд могла пользоваться туалетом в здании библиотеки. Сведения о том, что падение ФИО1 явилось следствием какого-либо имеющегося у работника заболевания, отсутствуют. 

Третье лицо ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц областного союза «Федерации профсоюзов Ульяновской области» и Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области в суд не явились. 

Выслушав представителя работодателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные в Актах фактические обстоятельства происшествия с работником ФИО1 участвующие в деле лица не оспаривают. 

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> в здании 

<

данные изъяты> по адресу г

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 отлучилась в туалет. Находясь в кабине туалета встала, почувствовала хруст в ноге, не удержалась, сползла на пол, не смогла встать. ФИО1 была доставлена в ЦГКБ. ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

В суде представитель работодателя ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что в период дежурства ФИО1, для отправления естественных нужд, могла пользоваться туалетом в здании 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По настоящему делу обязанность доказать наличие оснований для признания Актов недействительными лежит на истце.

Такие доказательства суду не предоставлены.

В ходе расследования несчастного случая на производстве были установлены все необходимые условия для признания случая страховым.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон – 125 ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст. 1 Закона 125 ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 16 Закона 125-ФЗ застрахованный имеет право на: обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; участие в расследовании страхового случая, в том числе с участием профсоюзного органа либо своего законного или уполномоченного представителя.

Признание события страховым необходимо для защиты трудовых прав работника, в том числе прав на получение в полном размере выплат, в связи с травмой на производстве.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. В связи с этим требуется выяснение вопроса о том, по какому заболеванию ФИО1 признана инвалидом и не исключало ли наличие у работника заболеваний допуска работника ФИО1 на работу в качестве 

<

данные изъяты>

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского исследования в отношении ФИО1, протокола от ДД.ММ.ГГГГ. медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ФИО1 были установлены какие-либо ограничения, касающиеся возможности выполнять работу 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда доказательства ошибочности выводов, содержащихся в Актах, суду не предоставлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области к муниципальному казенному учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска», Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании недействительными акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, сторожем МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», а также акта по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сторожем МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» и признании случая нестраховым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов 

Срок изготовления мотивированного решения 25.06.2024г.