№ 2-1930/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) 11 декабря 2012 года был заключен кредитный договор 

<

***>(договор кредитной карты) с лимитом задолженности 46 000 рублей. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита, в период с 13 апреля 2014 г. по 22 октября 2014 года, образовалась задолженность. В соответствии с Общими условиями, Банк 22 октября 2014 года выставил заключительный счет по кредитному договору и потребовал от ответчика погашения задолженности в течение 30 дней, что ФИО1 не было исполнено. 06 марта 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено истцу.

ООО «Феникс», просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с 13 апреля 2014 г. по 22 октября 2014 года в размере 78 419 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб. 58 коп. (л.д. 4-5). 

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.72) обратилась с заявлением, согласно которому, исковые требования не признает, указав на то, что истец пропустил срок давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по кредиту она внесла в апреле 2014 года. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2. действующий по доверенности от 18 июня 2018 года, поддержал требования о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2015 года по договору 06 марта 2015 г. к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк» ООО «Феникс» приобрело право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> заключенному с ФИО1 (л.д. 9, 12, 13-20).

Указанный договор кредитной карты с лимитом задолженности 46 000 рублей был заключен 11 декабря 2012 года в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом Банка, с которыми ФИО1 была согласна.

Гашение по кредиту должно осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного минимального платежа на основании направляемого Банком счетом – выпиской.

Ответчиком по делу не оспаривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в частности, последний платеж по кредиту внесен в апреле 2014 года. 

22 октября 2014 года Банком ответчику направлен Заключительный счет, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением его условий заемщиком и расторжении договора кредитной карты. Так же указанным заключительным счетом определена сумма задолженности в размере 78 419 рублей 36 копеек, из которых кредитная задолженность – 50 780 руб. 28 коп., проценты – 18 513 руб. 77 коп., штрафы – 9 125 руб. 31 коп., ФИО1 предложено в течение 30 дней погасить задолженность. 

Согласно справке Банка по состоянию на 06 марта 2015 года сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору не изменилась и эта же сумма истребуется ООО « Феникс ».

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №; 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (раздел 11) Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств. В данном случае Банк блокирует кредитную карту и выставляет Заключительный счет, в котором информирует клиента об истребовании задолженности и её размере. 

Как установлено судом, 22 октября 2014 года Банком ответчику направлен заключительный счет, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении. С указанного момента Банком прекращено начисление процентов и штрафов по кредиту, у ответчика, соответственно, прекратилась обязанность по ежемесячному гашению кредита в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с даты выставления заключительного счета, подлежит исчислению срок исковой давности по взысканию возникшей задолженности, который в том числе, обязателен и для ООО «Феникс». 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2017 года, судебный приказ от 04 декабря 2017 года вынесенный в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 20112 года, отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения (оборот л.д. 51). 

Поскольку рассматриваемый иск заявлен 21 мая 2018 года (направлен в суд согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте л.д. 56), то срок исковой давности для обращения в суд, с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 11 декабря 2012 года, ООО «Феникс» пропущен 23 октября 2017 года, до обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Со стороны ООО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, при этом последнему направлялись соответствующие возражения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек ООО «Феникс» в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий