Дело № 12-63/2024 

Протокол

 58 УВ № 873516

УИД 58МS0024-01-2023-002656-71

Мировой судья – Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Занет С.М., действующей на основании доверенности от 16.12.2023 г. № 58 АА 2000722,

потерпевшего ...5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу 

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 30.10.2023 г., примерно в 18:15, по ул.Крамского,54 в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В материалах отсутствует определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком спустя 10 дней после заявления ...8 с внесением неточных анкетных данных заявителя и адреса места происшествия. К показаниям единственного свидетеля конфликта Занет С.М. суд отнёсся критически, указав, что она является заинтересованным лицом, а в обоснование своих выводах о виновности заявителя сослался лишь на показания, заявление и объяснение ...9, не дав оценку показаниям заявителя и свидетеля об обстоятельствах, предшествующих конфликту. Считает, что он действовал в пределах крайней необходимости, когда перелез через забор и стучался в дверь и окна соседа, чтобы сообщить о возможном пожаре, умысла причинять физическую боль ...10 не имел, не трогал его и неприязни к нему не испытывал. Показания ...12 принятые судом первой инстанции за основу, содержат существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего, не согласуются с его первоначальными письменными объяснениями. При этом суд не выяснил локализацию синяков у потерпевшего, которая не подтверждена медицинским заключением и не отражена в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие медицинского заключения препятствует установлению наличия причинно-следственной связи между его действиями и имеющимися у потерпевшего телесными повреждениями. На основании изложенного заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Занет С.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает, что вина её супруга ничем, кроме противоречивых показаний потерпевшего ФИО2, не подтверждена.

Потерпевший ...5 подтвердил ранее данные показания о том, что Занет, пытаясь зайти к нему в дом, нанёс несколько ударов ногами по различными частям тела, отчего он испытал физическую боль.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено желанием Занета избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 873516 от 10.11.2023 г., в котором изложены подробные обстоятельства дела (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции от 10.11.2023 г. (л.д.5);

- заявлением и письменным объяснением ...13 от 30.10.2023 г. (л.д.7, 8), а также его показаниями в суде первой инстанции, которые согласуются с пояснениями, данными в настоящем судебном заседании, относительно обстоятельств и механизма нанесения ему Занетом ударов и причинения физической боли;

- письменным объяснением самого Занета, который хотя и отрицал применение насилия к ...14 однако подтвердил сам факт конфликта между ним и потерпевшим, включая то обстоятельство, что он перелез через забор на территорию домовладения потерпевшего, стучал в окно, и потерпевший открыл ему дверь (л.д.10).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они в целом согласуются между собой, соответствуют действительным обстоятельствам дела и достаточны для его разрешения по существу.

Всем доводам стороны защиты, в том числе относительно того, что Занет не совершал насильственных действий в отношении ФИО2, мировым судьёй дана объективная и надлежащая оценка, выводы подробно аргументированы, поэтому не соглашаться с ними оснований нет. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего являются логичными и последовательными, существенных противоречий не содержат. 

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным его признаком является наступление последствий в виде причинения в результате побоев или иных насильственных действий физической боли.

Наряду с этим мировой судья обоснованно не принял во внимание и критически отнёсся к показаниям самого Занета, отрицавшего совершение каких-либо насильственных действий, а также к показаниям свидетеля Занет, подтвердившей версию событий, изложенную Занетом. При этом мировой судья с достаточной полнотой мотивировал и обосновал свои выводы, исходя из факта нахождения указанных лиц в браке, тем самым Занет является лицом, заинтересованным в благоприятном для Занета исходе дела. 

Доводы жалобы относительно составления протокола неразборчивым почерком с внесением неточных анкетных данных заявителя, времени и места происшествия, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие определения о проведении административного расследования, что в данном случае не было вызвано процессуальной необходимостью, дело возбуждено надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, путём составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. При этом срок составления протокола не является пресекательным, в связи с чем факт составления протокола спустя 10 суток после события правонарушения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Объективных данных, указывающих на то, что Занет действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, в ходе производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, обжалуемое решение вынесено с соблюдением правил подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 2-годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Занета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, его возраст и имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также смягчающее обстоятельство (наличие несовершеннолетнего ребёнка), вследствие чего назначил Занету справедливое наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов