Дело № 5-57/2024

51RS0006-01-2024-000884-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 06 июня 2024 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Марков С.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., холостого, иждивенцев не имеющего, работающего .... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №.... под управлением Р.Р.А., который пользовался преимущественным правом проезда. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «....» потерпевшей Ч.Д.М. был причинен легкий вред здоровью. 

Своими умышленными действиями водитель ФИО1 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 8.3 Правил, в силу которых при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. 

О времени и месте судебного заседания потерпевшая Ч.Д.М. была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, ходатайств о своем личном участии или об отложении судебного разбирательства не заявила. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. 

Из показаний ФИО1 в судебном заседании и его объяснений от 

<

дд.мм.гггг> следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 15 часов 19 минут он управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., на котором двигался возле 

<

адрес> выезде от магазина по указанному адресу на главную дорогу, он не увидел, что по ней движется автомобиль «....», г.р.з. №...., выехал на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, и в результате произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в совершении правонарушения ФИО1 признал в полном объеме. 

Из объяснений потерпевшей Ч.Д.М. от 

<

дд.мм.гггг> (на указанную дату несовершеннолетней) следует, что 

<

дд.мм.гггг> она попросила Р.Р.А. отвезти ее в поликлинику. Когда они проезжали возле магазина «....» по 

<

адрес>, то попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она почувствовала боль в пальце правой руки. Позже ее отвезли в больницу, где ей сказали, что у нее перелом пальца.

Из объяснений свидетеля Р.Р.А. от 

<

дд.мм.гггг> следует, что в этот день около 15 часов 19 минут он вместе с пассажиром Ч.Д.М. двигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., по 

<

адрес> они проезжали возле 

<

адрес>, то со стороны магазина со второстепенной дороги на главную начал выезжать автомобиль «....», г.р.з. №...., который не уступил им дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и Ч. получила травму пальца на правой руке. 

На схеме места совершения административного правонарушения отображены траектории движения транспортных средств до момента ДТП, при этом автомобиль «....» под управлением водителя ФИО1 выезжал с территории парковки, расположенной возле 

<

адрес>, на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, по которой двигался автомобиль «....» под управлением водителя Р.Р.А.; также зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данная схема им подписана, на схеме все отражено правильно. 

На видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, зафиксированы траектории движения автомобилей «....» и «....», момент их столкновения, а также расположения данных транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП. 

Согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у Ч.Д.М. имелось телесное повреждение в виде «закрытого краевого перелома основания средней фаланги 5-го пальца правой руки», которое образовалось в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, и которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью, поскольку влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, составленного инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» М.А.В., 

<

дд.мм.гггг> в 15 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., и двигаясь в районе 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «....», г.р.з. №...., под управлением Р.Р.А., пользующего преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения пассажиру автомобиля «....», г.р.з. №...., Ч.М.Д. был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая вышеуказанные в настоящем постановлении доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается полностью, исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Проведение административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено в сроки, установленные частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

При назначении наказания учитываю, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный материальный доход; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Вместе с тем, принимаю во внимание, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В частности, за неполные девять месяцев 

<

дд.мм.гггг>, которые предшествовали рассматриваемым событиям, водитель ФИО1 более двадцати раз привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение более чем на 20 километров в час установленной скорости движения. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами. Полагаю, что более мягкий вид наказания не позволит достичь важнейших задач законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана здоровья граждан, интересов общества и государства от административных правонарушений. Считаю, что совокупность вышеуказанных обстоятельств прямо свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, а потому лишение такого права на определенный срок в силу статьи 3.8 КоАП РФ является применимым, а в силу статьи 1.2 КоАП РФ – необходимым. 

Кроме того, обращаю внимание, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием с участием водителей Р.Р.А. и ФИО1, последний постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. от 

<

дд.мм.гггг> был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. 

Высшая судебная инстанция Российской Федерации разъяснила, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и названной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, считаю необходимым, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, также принять решение об отмене вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. постановления от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и прекращении производства по названному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.Р.А.», 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» И.Д.А. от 

<

дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления. 

Судья С.И. Марков