Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 19 октября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО №. По договору КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, данная франшиза была оплачена страхователем. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 177645 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104529,3 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим а/м 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 89 529,3 рублей (104529,3 -15000, где 104529,3 - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 15000 рублей - сумма франшизы), а также уплаченную госпошлину в размере 2885,88 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО 

<

данные изъяты>. По договору КАСКО была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, данная франшиза была оплачена страхователем. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 177645 руб. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104529,3 руб.

Данный а/м был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 177 645 руб. 00 коп. (л.д. 14). 

Согласно экспертному заключению 542-171-3124805/16 от 23.03.2017года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 104 529 руб. 30 коп. (л.д. 21-37).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 89 529,3 рублей (104529,3 -15000, где 104529,3 - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 15000 рублей - сумма франшизы), а также уплаченную госпошлину в размере 2885,88 руб.(л.д. 6).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 89 529 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2885 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Эйсмонт