УИД 48RS0010-01-2024-002111-21 

Дело № 2- 13/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Малаховой Е.С.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Сысоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании долей незначительными, признании права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, указывая, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО10 Н..В., ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются собственниками по 1/12 доли в праве каждого на указанное домовладение, ФИО6 - 1/3 доли в праве. Спорное домовладение ранее принадлежало родителям супруга истца, после смерти которых собственниками стали супруг истца, ответчики и третье лицо ФИО6, истец стала наследником доли супруга после его смерти 19.03.2019. С 1994 году в домовладении проживали истец с супругом и дочерью, дом не имел ни водоснабжения, ни газоснабжения. В период брака истец с супругом за счет совместно нажитых средств произвели неотделимые улучшения домовладения: произвели ремонт в доме, провели водяное отопление, водо- и газоснабжение, оборудовали канализацию. Ответчики и третье лицо в спорном домовладении не проживали, никакого участия в улучшении имущества не принимали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, налогов не уплачивали. Порядок пользования имуществом между сособственниками не определен, в случае вселения ответчиков в указанное жилое помещение их проживание в доме будет сопряжено с пользованием доли собственности, принадлежащей истцу, что нарушит его права. Истец проживает в указанном домовладении, зарегистрирована по месту жительства длительное время, в полном объеме несет бремя содержания данного имущества и расходы по оплате коммунальных услуг. Поскольку доля каждого ответчика незначительна, выдел ее в натуре невозможен, у ответчиков отсутствует интерес в использовании общего имущества, просит признать 1/12 доли в праве каждого ответчика незначительными, прекратить право собственности ответчиков на 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, признать за истцом право собственности на доли ответчиков в праве на указанное домовладение и всего признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве на спорное домовладение; заменить выдел долей в праве общей долевой собственности ответчиков на указанное домовладение с выплатой истцом в их пользу компенсации в размере по 156 731 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования, от части требований отказалась, окончательно просила перераспределить доли в праве собственности на спорное домовладение, признать за истцом право собственности на 488/1000, ответчиком ФИО2 – на 512/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, взыскать с ответчика в ее пользу половину стоимости неотделимых улучшений в размере 203 473 руб., а также судебные расходы.

ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2., ФИО3 обратились с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения, указывая, что истцы ФИО4, ФИО10 Н..В., Батищев С..В., ФИО3 являются собственниками по 1/12 доли в праве общей долевой собственности каждого, истец Михирева Т..В. и ответчик ФИО10 А..Г. – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в спорном домовладении проживает ответчик ФИО1, которая пользуется домовладением и хозяйственными постройками единолично. Истцы членами семьи ответчика не являются, ведут раздельное хозяйство и вправе претендовать на реальный выдел в их пользу конкретной части домовладения. Просили произвести реальный раздел домовладения, выделить в собственность истцам часть 2 спорного домовладения, общей площадью 48,5 кв.м. в том числе: помещение №, площадью 6,4 кв.м.; помещение №, площадью 7,5 кв.м.; помещение №, площадью 7,5 кв.м.; помещение №, площадью 27,1 кв.м., а также хозяйственные постройки – сараи лит. Г1,Г2; ответчику – часть 1 спорного домовладения, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе: помещение №, площадью 13,4 кв.м., пристройку лит.а, площадью 17,7 кв.м., а также сарай лит.Г.

Определением суда от 30.09.2024 указанные дела были объединены в одно производство.

Впоследствии истцы по встречному иску изменяли и уточняли требования, с учетом частичного отказа от иска, Батищев С..В. окончательно просил произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту 1, согласно заключению строительно-технической экспертизы ФИО34 Р.О., назначенной определением суда, взыскать с Батищевой А..Г. в его пользу денежную компенсацию в размере 262 289 руб., а также судебные расходы.

Выслушав ФИО1, ее представителя адвоката Малахову Е.С., действующую на основании ордера, поддержавших заявленные требования с учетом уточнений, возражавших против реального раздела домовладения, однако, указавших, что, в случае удовлетворения требований, просят произвести реальный раздел по вариантам 3 или 4, согласно заключению ФИО35 Р.В., ответчика ФИО7, его представителя адвоката Сысоева А.М., действующего на основании ордера, поддержавших требования о реальном разделе, согласно указанному ими варианту, возражавших против удовлетворения иска о перераспределении долей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время являются истец ФИО10 А..Г. (доля в праве общей долевой собственности 1/3), ответчик ФИО2 (доли в праве общей долевой собственности 2/3).

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими выписками из ЕГРН, договорами.

Ранее домовладение находилось в общей долевой собственности истца ФИО1 (доли в праве 1/3), ответчиков (к которым первоначально заявлены требования (по 1/12 доли в праве) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 Т,В. (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в данном домовладении длительное время проживает истец ФИО10 А..Г.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260), если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с ч.2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Согласно разъяснению, данному в действующем в настоящее время пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Исходя из положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО33 Р.О.

Согласно заключению ФИО32 Р.О. от № № от «04» февраля 2025 года рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 3 118 056 руб. (без учета стоимости тесовых сараев), в т.ч. жилого дома с пристройками – 2 497 815,00 руб., хозяйственных построек – 620 241,00 руб. (без учета стоимости тесовых сараев). Стоимость хоз. построек, сведения о которых не отражены в техническом паспорте БТИ, составляет - 22 596,00 руб.

Учитывая требования методических рекомендаций, результаты проведенного исследования, в т.ч. сведений, представленных технической документацией на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что исследуемая пристройка Лит.А1, которая на момент производства экспертизы является жилым (отапливаемым) помещением, ранее (по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 14.12.1987г.) являлась холодной пристройкой Лит.а в тех же габаритных размерах 8,20х2,90м. По результатам осмотра, и сведений тех. документации на домовладение № по 

<

адрес> было установлено, что в период с декабря 1987 года по ноябрь 2014 года (даты указанной в более позднем тех. паспорте БТИ) в данной пристройке Лит.А1 были проведены работы по инженерному оснащению в виде газо- и водоснабжения, а также оборудованию систему водоотведения (канализации), которые по совокупности признаков являются неотделимыми улучшениями, в т.ч. не могут быть отделены без нанесения несоразмерного ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, стоимость данных улучшений в отношении пристройки Лит.А1 может быть определена как разница стоимости объекта исследования, определенной в рамках затратного подхода, по состоянию на момент производства экспертизы и стоимости пристройки до проведения указанных работ, т.е. по сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на 14.12.1987 года, скорректированных на величину нормативного (закономерного) износа к указанному периоду времени (1992 году). Стоимость оборудования жилого дома Лит.А водопроводом и канализации может быть определена как разница восстановительной стоимости жилого дома с указанными коммуникациями и без их учета.

Стоимость неотделимых улучшений, в отношении пристройки Лит.А1, расположенной при домовладении по адресу: 

<

адрес> (с учетом системы отопления, водоснабжения, канализация) с 1992 года, определена экспертом как разница стоимости данной пристройки определенной затратным методом по состоянию на момент производства экспертизы и по состоянию на 1992 год, и составит 97 352,00 руб. (без учета сливной ямы) и 156 589,00 руб. (с учетом сливной ямы).

Стоимость оборудования жилого дома Лит.А водопроводом и канализации определена как разница восстановительной стоимости жилого дома, определенной затратным методом по состоянию и в ценах на момент производства экспертизы, с указанными коммуникация и без их учета, и составит 84 580,83 руб. 

Площадь жилого (отапливаемого) помещения дома по адресу: 

<

адрес> (до проведения неотделимых улучшений) составляла 61,9 кв.м. Учитывая вышеизложенное, на доли собственников приходится:

- ФИО5 ФИО8 (1/3 доля) – 20,634 кв.м. 

Расчет: 61,9 x 1/3 = 20,634 

- ФИО9 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158 

- ФИО4 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158 

- ФИО3 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158 

- ФИО2 (1/12 доля) - 5,158 кв.м.

Расчет: 61,9 x 1/12 = 5,158 

- ФИО6 (1/3 доля) – 20,634 кв.м. 

Расчет: 61,9 x 1/3 = 20,634 

Общая доля собственников ФИО9 (1/12 доля), ФИО4 (1/12 доля), ФИО3 (1/12 доля), ФИО2 (1/12 доля) в домовладении по адресу: 

<

адрес> составляет – 1/3 доли.

С учетом результатов исследования по первому и второму вопросам, в т.ч. представленной технической документации (технических паспортов БТИ по состоянию на 2014 год и 1987 год), экспертом установлено, что общая (полезная) площадь помещений жилого дома в период выполнения работ по устройству неотделимых улучшений (т.е. с 1992 года), изменилась на площадь жилого (отапливаемого) помещения пристройки Лит.А1 (18,1 кв.м.) и увеличения площади помещений жилого дома Лит.А: кухни № с 6,4 кв.м. до 6,8 кв.м. и жилой комнаты № с 7,5 кв.м. до 7,8 кв.м. - за счет демонтажа печи, жилой комнаты № с 7,5 кв.м. до 7,4 кв.м. за счет возможного проведения отделочных работ. Т.е. общее увеличение площади жилого (отапливаемого) помещения дома с пристройками составило 18,7 кв.м. (с 61,9 до 80,6 кв.м.). 

Таким образом, выражение долей собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, изменится следующим образом: 

- на долю Батищевой Алсу Гусамутдиновой приходится 39,334 кв.м. что соответствует выражению 488/1000 доли;

- на долю ФИО9 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли;

- на долю ФИО4 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли;

- на долю ФИО3 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли;

- на долю ФИО2 приходится 5,158 кв.м. что соответствует выражению 64/1000 доли.

- на долю ФИО6 приходится 20,634 кв.м. что соответствует выражению 256/1000 доли.

Описание объекта исследования и требования нормативной документации, состояние пристройки Лит.А1 при домовладении по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания. 

Жилая пристройка Лит.А1 к жилому дому: расположенному по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по объемно-планировочному решению, по составу работ и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям. 

Пристройка Лит.А1 обеспечивает требуемые противопожарные разрывы, расстояние до красной линии составляет более 3 м. Нарушений в части инсоляции и освещенности жилых помещений, исследуемая пристройка Лит.А1 не создает. 

По результатам проведенного исследования, учитывая техническое состояние, фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение объекта исследования, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом установлено, что:

- техническая возможность выдела 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (соответствует натуральному выражению равном 53,7 кв.м.), имеется.

- техническая возможность выдела 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (соответствует натуральному выражению равном 26,9 кв.м.), имеется.

- техническая возможность выдела 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, поскольку натуральное выражение соответствующее 1/12 доле – 6,7 кв.м. меньше минимальной площади жилого помещения, подлежащего выделу (т.е. менее 8,0 кв.м.)

Учитывая техническую возможность выдела 2/3 доли и 1/3 доли жилого дома, техническое состояние несущих конструктивных элементов жилого дома, фактическое объемно-планировочное решение, требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработано два технически возможных варианта выдела 2/3 и 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с указанной величиной идеальных долей.

Учитывая результаты проведенного исследования и описание объекта исследования и требования нормативной документации, состояние пристройки Лит.А1 при домовладении по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде не противоречит строительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивной (механической) безопасности здания. 

Учитывая результаты проведенного исследования, жилая пристройка Лит.А1 к жилому дому: расположенному по адресу: 

<

адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям нормативной документации по объемно-планировочному решению, по составу работ и площади помещений, наличия естественного и искусственного освещения, а также другим эксплуатационным показателям.

Учитывая результаты проведенного исследования, расположение на земельном участке пристройки Лит.А1 по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым СН 41-58 «Правила и нормы планировки и застройки городов», действующего на момент строительства пристройки (1970г).

Экспертом разработаны следующие варианты выдела долей домовладения.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением долей.

Собственнику 1/3 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 26,9 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/3 доли. Стоимость «Части №I» составила 1 094 894,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома больше стоимости 1/3 доли на 262 289,00 руб.

Остальным собственникам совместной 2/3 доли – ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в помещении № в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 53,7 кв.м., что соответствует натуральному выражению 2/3 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 402 921,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома меньше стоимости совместной 2/3 доли на 262 289,00 руб.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением долей.

Собственнику 1/3 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в образуемом помещении №.1 в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 26,9 кв.м., что соответствует натуральному выражению 1/3 доли. Стоимость «Части №I» составила 675 651,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома меньше стоимости 1/3 доли на 156 954,00 руб.

Остальным собственникам совместной 2/3 доли – ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 53,7 кв.м., что соответствует натуральному выражению 2/3 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 822 164,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома больше стоимости совместной 2/3 доли на 156 954,00 руб.

Экспертом также разработаны 2 варианта выдела с учетом перераспределения стоимости долей.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением перераспределенных долей.

Собственнику 488/1000 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 39,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 488/1000 доли. Стоимость «Части №I» составила 1 460 478,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома больше стоимости 488/1000 доли на 241 544,00 руб.

Остальным собственникам совместной 512/1000 доли – ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в помещении № в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 41,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 512/1000 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 037 337,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома меньше стоимости совместной 512/1000 доли на 241 544,00 руб.

Вариант выдела № (Схема №): в соответствии с натуральным выражением перераспределенных долей

Собственнику 488/1000 доли – ФИО1 предлагается выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через проектируемый входной тамбур (на схеме № показан красным цветом, на стадии проектного задания) и дверной проем (устроенный из оконного в наружной стене) в помещении № в Лит.А. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 39,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 488/1000 доли. Стоимость «Части №I» составила 987 103,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома меньше стоимости 488/1000 доли на 231 831,00 руб.

Остальным собственникам совместной 512/1000 доли – ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО2 предлагается выделить «Часть II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 41,3 кв.м., что соответствует натуральному выражению 512/1000 доли. Стоимость «Части №II» составила 1 510 712,00 руб., соответственно стоимость «Части №II» жилого дома больше стоимости совместной 512/1000 доли на 231 831,00 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличила заявленные требования, указала, что в период с 2000 года по настоящее время были проведены следующие работы в спорном домовладении:

-проведена газификация дома,

-произведен демонтаж старой печки,

-осуществлен подвод воды на земельный участок и в дом,

-проведена канализация,

-установлено сантехническое оборудование,

-произведена замена дверей,

-произведена замена пластиковых окон,

-произведена замена полов,

-произведена замена фронтонов дома,

-проведены работы по оштукатуриванию стен, поклейке обоев,

-восстановление фундамента,

-устройство кирпичного забора с двух сторон,

-установка металлических калиток,

-установка сайдингового забора из металлопрофиля,

-выставлен забор по территории огорода,

-проложен асфальт, организован подъезд к дому,

-асфальтирован двор,

-в сараях произведена замена дверей,

-в сараях произведена замена шифера,

-произведена замена деревянных перекрытий,

-произведена замена полов в сараях,

-возведены деревянные пристройки во дворе.

В связи с данным увеличением требований судом было назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО25

Согласно заключению дополнительной экспертизы ФИО24 Р.О. № 027/2025 от «02» апреля 2025 года, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений (с учетом представленных документов, заявлении об уточнении исковых требований и приложении к заявлению), в уровне цен на момент производства дополнительной экспертизы составляет 3 637 042 руб., в т.ч. жилого дома с пристройками – 2 569 086,00 руб., хозяйственных построек (с учетом стоимости тесовых сараев), ограждений и благоустройства – 1 067 956,00 руб. 

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений по состоянию на 1992 год в уровне цен на момент производства дополнительной экспертизы составляет 3 220 089 руб., в т.ч. жилого дома с пристройками – 2 523 449,00 руб., хозяйственных построек – 696 640,00 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с учетом представленных документов, а именно, заявлении об уточнении исковых требований и приложении к заявлению, определена экспертом как разница стоимости жилого дома с хозяйственными постройками, ограждениями и благоустройством, определенной затратным методом по состоянию на момент производства дополнительной экспертизы и по состоянию на 1992 год (в ценах на момент производства дополнительной экспертизы), и составит 416 953,00 руб. 

Исходя из представленных материалов гр. дела (уточненного искового заявления от 19.03.2025 года (том 2, л.д. 171-172) и договора дарения от 24.10.2024 года) и результатов обследования (в рамках производства экспертизы № от «04» февраля 2025 г.), собственниками жилого дома, площадью 80,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 ФИО8 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли). 

Выражение долей собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, изменится следующим образом: 

- на долю ФИО1 приходится 39,334 кв.м. (при округлении - 39,3 кв.м.) что соответствует выражению 488/1000 доли;

- на долю ФИО2 приходится 41,266 кв.м. (при округлении – 41,3 кв.м.) что соответствует выражению 512/1000 доли. 

По результатам проведенного исследования по первому и второму вопросам, стоимость 2/3 доли в отношении домовладения по адресу: 

<

адрес>, составит 2 424 694,67 руб.

Стоимость 512/1000 доли в отношении домовладения по адресу: 

<

адрес>, составит 1 862 165,50 руб. 

Судом принимаются во внимание указанные экспертные заключения при определении вариантов реального раздела домовладения, определении стоимости неотделимых улучшений и изменения долей сособственников, поскольку они являются полными, экспертом подробно мотивирован ответ на каждый поставленный вопрос, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, а также строительства, предупрежден об ответственности, данные заключения никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о перераспределении долей и взыскании денежной компенсации в размере половины стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного домовладения подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены убедительные и бесспорные доказательства производства тех работ, на которые ссылалась истец, данные доказательства ответчиков ФИО2 оспорены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что ответчик длительное время в спорном домовладении не проживал, никаких расходов, связанных с домовладением, не нес. Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не опровергалось.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании за ней 488/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ответчиком - 512/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладения подлежат удовлетворению, с Батищева СС.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений в размере 203 473 руб. 06 коп. (416 953 руб. общая сумма улучшений/2).

Суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о реальном разделе домовладения также подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из крайне неприязненных отношений между сторонами, совместное пользование спорным домовладением невозможно.

При этом, с учетом удовлетворенных требований о перераспределении долей, суд считает необходимым принять вариант 3 раздела домовладения, согласно экспертному заключению, поскольку данный вариант будет отвечать интересам сторон.

С учетом превышения доли с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 241 544 руб.

При этом, суд полагает необходимым расходы по проведению работ по варианту раздела домовладения возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им частями домовладения.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертизы и дополнительная экспертиза были проведены ФИО28., данные заключения приняты судом в качестве доказательств по делу, Управлению судебного департамента в Липецкой области надлежит перечислить денежные средства, внесенные сторонами в счет экспертизы: 108 009 руб., внесенные ФИО1 21.10.2024 на депозит (уникальный номер платежа №; 52 368 руб., внесенные ФИО1 26 марта 2025 года по чеку 14.18.34 мск.

Кроме того, с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО26 Р.О. в размере по 13 092 руб. с каждого, поскольку экспертом были дополнительно сделаны выводы относительно доводов каждой из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Перераспределить доли в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> право собственности на 488/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты>, право собственности на 512/1000 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> часть 1, площадью 39,3, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: вход в часть 1 осуществляется через существующий вход в пристройке Лит.а1 и Лит.а3 (вариант №, схема № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 04.02.2025).

Выделить ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 

<

данные изъяты> часть 2, площадью 41,3 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: вход осуществляется через проектируемый входной тамбур и дверной проем, устроенный из оконного в наружной стене в помещении № в Лит.А. (вариант №, схема № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 04.02.2025).

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 241 544 руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Расходы по проведению работ по варианту раздела домовладения возложить на стороны в соответствии с выделяемыми им частями домовладения.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 203 473 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО31 по реквизитам

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 13 092 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО30 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме 13 092 руб.

Управлению Судебного департамента по Липецкой области перечислить на счет ФИО29 

<

данные изъяты>., внесенные ФИО1 26 марта 2025 года по чеку 14.18.34 мск.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца и ответчика не выделенные им объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025.