Судья ......... Дело № 33-2646/2026

№ 2-4265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ........, ........, ........, ........, ........ и других к ........ о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД и обязании привести помещения квартир в первоначальное состояние;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ......... по доверенности ........ на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

........ обратились в суд с иском к ......... о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в МКД и обязании приведении помещения квартир в первоначальное состояние.

Требования обоснованы тем, что самовольными противоправными действиями ответчика - собственника квартир №........ и ........ ........ нарушаются права истцов, а именно: в помещениях квартир №........ и ........ начаты работы по перепланировке, реконструкции и переустройству и преобразованию их в нежилые помещения с пятью отдельными входами с целью последующего ведения в помещениях коммерческой деятельности. Общее собрание собственников МКД по поводу разрешения о переводе указанных жилых квартир в нежилые помещения не проводилось, ни один из истцов, а также ни один из иных собственников квартир и нежилых помещений МКД, не участвовал очно или заочно в таком собрании, не голосовал и своего положительного решения о переводе спорных квартир в нежилые помещения не принимал.

Уточнив требования, просили демонтировать входную группу, включающую лестницу, витражное остекление со стороны улицы ........ и привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома в первоначальное состояние; привести ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние со стороны внутреннего двора многоквартирного дома и взыскать судебную неустойку.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ссылаясь на то, что судом экспертиза не проводилась, ходатайство о ее назначении судом необоснованно отклонено.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил назначить по делу судебную экспертизу, представитель истца ........ ........ просил в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать, а представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, ходатайство без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № ........ по ул. ......... ........ является собственником квартир № ........, расположенных в указанном МКД.

Судом достоверно установлено, что ответчиком произведена реконструкция помещений в МКД посредством демонтажа частей наружной стены многоквартирного дома, оборудованы входные группы с устройством лестницы на земельном участке МКД, являющимся имуществом собственников, установлены витражные конструкции. Указанные мероприятия влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Установленная лестница и тамбур со стороны ........ перегораживает оконные проемы цокольных помещений МКД.

Обстоятельство того, что ответчиком действительно выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартир подтверждается актом осмотра дома управляющей компанией указанного дома ООО "........" от ......... Приложением к указанному акту осмотра является фототаблица, из которой следует, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартир уже выполнены полностью и завершены.Указанным актом установлено, что подрядчиками демонтированы балконные блоки, демонтированы частично наружные стены дома, прорезаны входные группы в количестве трех штук на внешней ограждающей стене МКД, смонтированы три входные группы с улицы (вход по лестнице и тамбуру), на всех трех входных группах выполнено витражное остекление; смонтирована лестница на первый этаж, которая находится на общем земельном участке. Для доступа в помещения по вновь возведенной лестнице смонтирован также тамбур.

Кроме того, согласно фотографиям, сделанным УК ООО "........", лестница перекрывает доступ естественного солнечного света в цокольные помещения многоквартирного дома.

Также актом ООО "........" установлено, что ответчик либо его представители самовольно демонтировали систему отопления без согласования с обслуживающей управляющей организацией. С тыльной стороны балконов и панельных блоков выполнены работы по закреплению швеллеров из металла снизу.

Согласно письму администрации МО г.Краснодар от 18.08......... собственник квартир №........ и ........ в МКД по ул........., д........., в г. ........ обратился в МФЦ с заявлением о переводе названных квартир в нежилые помещения, приложив необходимые документы, в том числе и протокол внеочередного общего собрания собственников помещения МКД от 06.03......... №1-........, в соответствии с которым 100% собственников помещений МКД присутствовали на общем собрании, а также что за перевод жилых помещений квартир №........ и ........ в нежилые помещения и согласование переустройства и перепланировки указанных жилых помещений за счет использования общего имущества МКД проголосовали 100 % собственников помещений. Более того, в ответе указано, что к заявлению о переводе квартир в нежилые помещения были приложены письменные согласия собственников смежных помещений на перевод квартир в нежилые помещения. На основании представленных документов администрацией МО г. Краснодар были вынесены два Постановления от 14.07......... № ........ и от 11.07......... № ........, в соответствии с которыми спорные жилые помещения №........ и № ........ переведены в нежилые помещения и согласованы их переустройство и перепланировка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023, вступившим в законную силу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано ничтожным.

Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2025 по делу по иску ......... к администрации МО г. ........ признано незаконным и отменено постановление администрации МО г. ........ от ........ №........ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений.

Указанным решением признано незаконным и отменено постановление администрации МО г. ........ ........ года № ........ «О переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома осуществлена реконструкция, изменен порядок пользования придомовым земельным участком, уменьшено общее имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Для установления юридических фактов, имеющих значение для разрешения данного спора необходимо установить правовые основания, при которых иск подлежит удовлетворению, а не устанавливать обстоятельства возможности или невозможности сноса, либо приведения дома в первоначальное положение. Наличие факта самовольности произведенных ответчиком реконструкций само по себе является основанием для удовлетворения иска. Встречных требований о сохранении строения в реконструированном состоянии не заявлялось, в связи с чем суд лишен возможности проверить и рассмотреть эти требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Кияшко Л.В.

Судьи Соловьева А.Ю.

Баранов С.Н.