Дело №1-20/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 30 июля 2018 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г., 

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., помощников Корсаковской городской прокуратуры ФИО1, Абрамовой О.С., 

защитников – адвокатов Балабас Е.В., представившего удостоверение № 19, ордер № 56 от 30.11.2017, ФИО2, представившего удостоверение № 407, ордер № 4 от 18.01.2018, 

а также представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 июня 2015 года ФИО3, действуя на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя П. (далее по тексту ИП П. или Подрядчик), предварительно не уведомив последнюю, заключил от имени ИП П. с Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту Департамент или Заказчик) в лице руководителя Департамента Ш., на основании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона согласно протоколу № от 02.06.2015, муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту Контракт). Цена Контракта являлась твердой в течение срока действия данного Контракта и составляла 917612 рублей 80 копеек в соответствии с определяющей стоимость работ Локальной сметой, являющейся приложением № 2 к Контракту. Также цена Контракта включала все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, все уплачиваемые на территории РФ налоги и сборы (в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду), таможенные пошлины, страхование и страхование перед третьими лицами, стоимость материалов, транспортные расходы, в том числе на перевозку материалов и персонала Подрядчика, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, а также другие расходы, связанные с выполнением работ по Контракту. Контракт не предусматривал авансирования. Оплата по Контракту производилась за счет средств, предусмотренных в бюджете Корсаковского городского округа на 2015 год за выполненные в полном объеме работы и принятые Заказчиком без замечаний по объему и качеству. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определялся актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), принятых Заказчиком без замечаний и подписанных представителем Заказчика, а также документами, подтверждающими вывоз и утилизацию ТБО и КГМ. Срок выполнения работ, указанных в Контракте, был следующим: начало работ 23.06.2015, окончание работ 08.07.2015 включительно. Также Контрактом было предусмотрено, что если Подрядчик обнаружил, что возможен срыв срока выполнения работ, то он должен за два дня уведомить Заказчика о данном факте, также незамедлительно уведомлять Заказчика о приостановке работ или о возможности их приостановки с указанием причин, препятствующих выполнению работ. 

При этом в приложение № к Контракту, а именно локальную смету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, в пункт 6 раздела №, внесена позиция об обязательном производстве Подрядчиком расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 605080 рублей 00 копеек.

В неустановленный период времени с 23.06.2015 по 13.10.2015 ФИО3, действуя от имени ИП П., из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, возымел преступный умысел на совершение хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств муниципального бюджета Корсаковского городского округа, путем указания в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту сумм уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей, с последующим хищением денежной суммы в размере 605080 рублей 00 копеек, перечисленных ИП П. Департаментом в счет уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

13.10.2015 ФИО3, действуя от имени ИП П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заблаговременно зная о том, что в составленном им акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту и справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту указаны фактически не понесенные ИП П. затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, предоставил в Департамент, расположенный по адресу: 

<

адрес>: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту, в соответствии с которыми стоимость работ и затрат по Контракту составила 917612 рублей 80 копеек, в которую в том числе вошел расчет фактически не понесенных ИП П. затрат по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 605080 рублей 00 копеек.

Руководителем Департамента Ш. Н.А. предоставленные ФИО3 от имени ИП П. акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору были подписаны, на основании чего Департаментом на расчётный счет ИП П. №, открытый в Южно-Сахалинском филиале АО «БАНК ХОЛМСК», в счет оплаты по Контракту перечислены денежные средства: согласно платежному поручению № от 03.12.2015 в сумме 908400 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № 476 от 03.12.2015 в сумме 9176 рублей 13 копеек; платежному поручению № от 28.12.2015 в сумме 36 рублей 67 копеек. Таким образом, по исполненному Контракту Департаментом переведены денежные средства в полном объеме на общую сумму 917612 рублей 80 копеек, в которую в том числе вошла сумма фактически не понесенных затрат 605080 рублей 00 копеек, необходимая для дальнейшей уплаты ФИО3 от имени ИП П. за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшим до 20.08.2016) был установлен срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал.

То есть ФИО3 был обязан, действуя на основании доверенности от имени ИП П., перевести вверенные ему по Контракту денежные средства в сумме 605080 рублей 00 копеек в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области в срок по 20.01.2016 включительно, однако ФИО3, преследуя свою корыстную цель, направленную на хищение денежных средств путем обмана, уплату платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с условиями Контракта № от 23.06.2015 до установленного срока, то есть до 20.01.2016 включительно, и в последующие дни не произвел.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель незаконного личного обогащения, ввел в заблуждение руководство Департамента, путем внесения в акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по Контракту и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту заведомо недостоверных сведений, тем самым совершил хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 605080 рублей 00 копеек, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению и причинив муниципальному бюджету Корсаковского городского округа ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ИП зарегистрировано на его жену, однако фактически предпринимательскую деятельность осуществляет он. Процедура по заключению государственных контрактов следующая: на сайте государственных закупок предприниматель находит интересующий его аукцион, знакомится с документацией, аукционы по демонтажу зданий все типовые независимо от города. При ознакомлении с документацией смотрится техническое задание, в котором описывается, что нужно сделать. В основном при демонтаже всегда идет снос и уборка территорий (отсыпка или планировка площадей, сдача на свалку данного мусора). До 2014 года не прописывалось, что необходимо сдать и утилизировать мусор. У него (ФИО3) используется своя техника при выполнении подобных контрактов, поэтому расчет стоимости таких работ у него отличается от предпринимателей, не имеющих технику. В контрактах он обращает внимание на смету, когда например, сносят дом, смотрят по кубам, сколько кубов мусора необходимо вывезти. Например, если у него нет необходимой машины, то он должен рассчитать, сколько ему и какой техники потребуется. Экскаваторы у него свои. Локальную смету смотрит только тогда, когда надо покупать материал, надо нести фактические затраты. Ориентировочно по смете снижается сумма на его (предпринимателя) усмотрение. Конкретно по данному контракту на аукционной площадке была следующая документация: техническое задание, проект контракта, конкурсная документация, должна была быть смета. Подобных контрактов как в городе Корсакове у него не было, другие контракты выполнял. Ни в одном контракте не прописывалось такого экологического сбора как плата за НВОС. Все документы по демонтажу зданий типовые, их практически не смотрит. На демонтаж требуется только согласие. В техническом задании обычно все указано. Изменялся ли в дальнейшем муниципальный контракт, не знает. Никаких претензий перед заключением контракта он не вносил. Отказаться от исполнения контракта после его подписания уже нельзя было, так как можно попасть в реестр недобросовестных подрядчиков. Также в контракте указано, что после демонтажа должна образоваться куча мусора, должен приехать заказчик и обсчитать, но этого не было сделано. Он думает, что после выполнения работ, количество мусора не соответствовало тем расчетам, которые были указаны в смете. При составлении документации КС-2 и КС-3 он указал все, что было указано в смете, а также счет-фактуру. После этого деньги перечислили на счет. О данной плате он узнал от сотрудников полиции, когда приехали оперативники. После этого он обратился к экологу. Показал ему контракт, сказал, что по данному контракту ему надо заплатить сумму платы за НВОС. Эколог ему рассчитал сумму НВОС, которую он впоследствии и перевел в размере 20908 рублей. Какие-либо отчеты по данному поводу никуда не предоставлял, декларации у него есть. Он не считает себя мошенником. Работы он выполнил, дом был снесен, вывезен, сдан на свалку. Также после сноса мусор на свалку был вывезен не в полном объеме. У него забрали деревянный брус от дома, блоки, панели, что-то забрали на дрова. Часть дома стала вторичным сырьем. Умысла на хищение денежных средств у него не было. Ему заплатили за снос объекта, вывоз и утилизацию мусора, он все условия выполнил. То, что вовремя не заплатил за НВОС, признает, но полагает, что в данном случае должен быть привлечен к административной, а не к уголовной ответственности. Он выполнил все пункты сметы, КС-2 это форма отчетности. Смета это тот же самый акт выполненных работ. На пункт 6 сметы он не обратил внимания, все работы выполнил, если бы он не все работы выполнил, ему бы не перечислили деньги. Администрация его ввела в заблуждение данным контрактом. Он не знал, что эта плата вошла в стоимость работ. 

В обоснование предъявленного ФИО3 обвинения органами предварительного расследования в обвинительном заключении и стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 от 17.10.2017, 26.10.2017 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного им в крупном размере признал. В содеянном раскаялся. П. является его супругой, которая является индивидуальным предпринимателем, но фактически она не руководит предпринимательской деятельностью, всеми вопросами занимается лично он в соответствии с доверенностью, выписанной на его имя от ИП П. На основании данной доверенности он подписывает своей подписью все документы от имени ИП П. и заключает от ее имени муниципальные контракты. В 2015 году ИП П. также выписала на его имя доверенность, в соответствии с которой он был уполномочен от имени ИП П. заключать контракты и подписывать любую документацию по данным контрактам от ее имени своей подписью. В мае 2015 года на сайте Единой торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу http://etp.roseltorg.ru была размещена заявка на определение поставщика (исполнителя, подрядчика). В указанной заявке было прописано, что предметом контракта является ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения, а именно нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приложением к данной заявке был проект данного муниципального контракта; приложение № к контракту, а именно техническое задание, приложение № 2 к контракту, а именно локальная смета. Решив вступить в торги по исполнению данного муниципального контракта, он, имея доступ к сертифицированной электронной подписи ИП П., подписал от ее имени 23.06.2015 муниципальный контракт № 65, а также приложения к муниципальному контракту, а именно локальную смету и техническое задание. Перед подписанием указанного муниципального контракта он изучил всю вышеуказанную документацию, в том числе и проставленную сумму за негативное воздействие на окружающую среду в локальной смете, а также указание в контракте на то, что данная плата обязательна и возлагается на Подрядчика, то есть на него, как представителя ИП П. По окончанию торгов протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем по исполнению вышеуказанного муниципального контракта была признана ИП П. При проведении электронных торгов он от имени ИП П. предложил цену контракта 917612 рублей 80 копеек. Он видел, что если вычесть из данной цены обязательную плату НВОС, указанную в локальной смете, то оставшихся денежных средств на исполнение указанного муниципального контракта будет мало, но полагал, что он сможет выполнить данный контракт без больших затрат. Так как изначально цена на вышеуказанном аукционе была больше, чем заявленная им, то к локальной смете, являющейся приложением к вышеуказанному муниципальному контракту, был применен в связи с падением цены понижающий коэффициент. Сумма обязательной платы НВОЗ в данной локальной смете уже с понижающим коэффициентом была 605080 рублей 00 копеек. Данная сумма была рассчитана на мусор объемом 550,63 тонн. После того, как он от имени ИП П. подписал вышеуказанный муниципальный контракт, а также приложения к нему, его пригласили в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. Приглашали именно его потому, что при подписании муниципального контракта контактные данные были указаны именно его и номер сотового телефона, и адрес электронной почты. Он не пошел на данную встречу, так как не посчитал нужным, тем более им был изучен муниципальный контракт, который он подписал от имени ИП П., и изложенной в нем информации для него было достаточно. Муниципальный контракт № 65 от 23.06.2015 года был заключен между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа «Заказчиком», в лице руководителя Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского хозяйства Ш. Н.А., с одной стороны, и ИП П., «Подрядчиком». Предметом указанного муниципального контракта являлась ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемого и бесхозяйственного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта являлась твердой в течение срока действия данного контракта и составляла 917612 рублей 80 копеек согласно предложению по цене подрядчика (победителя электронного аукциона) и в соответствии с определяющей стоимость работ Локальной сметой, являющейся приложением № к муниципальному контракту. Цена контракта включала все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе и плату за негативное воздействие на окружающую среду, таможенные пошлины, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, а также другие расходы. Оплата по данному контракту должна была быть произведена не позднее 30 дней после подписания сторонами актов приема выполненных работ, а именно формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а именно формы КС-3, а также представленной Подрядчиком на основании этих документов счет-фактурой, в соответствии с Локальной сметой с учетом коэффициента снижения и документации, подтверждающей утилизацию строительного мусора, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика по безналичному расчету, платежными поручениями. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определялся актом приемки выполненных работ, а именно формой КС-2, принятой Заказчиком без замечаний и подписанной представителем Заказчика, а также документами, подтверждающими вывоз и утилизацию ТБО и КГМ. Срок выполнения работ, указанных в контракте, был следующим: начало работ 23.06.2015, окончание работ 08.07.2015. В связи с тем, что нежилой дом, подлежащий к сносу и расположенный по адресу: 

<

адрес>, не был отключен от телефонной связи и по стене данного дома транзитом проходила теплотрасса, то он сразу не смог приступить к исполнению муниципального контракта. О данном факте он сообщил в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, направив в их адрес письмо. Указанное письмо было написано от имени ИП П. На объект приехал сотрудник департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа Х. и беседовал с ним по факту того, что из-за форс-мажорных обстоятельств происходит срыв сроков выполнения муниципального контракта. Точно вспомнить не может, но если не ошибается, то он показывал Х. доверенность от ИП П., что он является ее представителем по любым контрактам, заключенным от ее имени. После сноса указанного дома он сдал образовавшийся строительный мусор в ООО «Новый город». 13.10.2015 он собственноручно составил документацию, которая подтверждала, что ИП П. закончила работу по вышеуказанному муниципальному контракту. Им были составлены следующие документы: справка о стоимости работ и затрат от 13.10.2015 – унифицированная форма № КС-3; акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 – унифицированная форма № КС-2; счет-фактура № от 13.10.2015; талоны о размещении ТБО, точных дат, номеров талонов он не помнит. В справке о стоимости работ и затрат от 13.10.2015 – унифицированная форма № КС-3; акте о приемке выполненных работ от 13.10.2015 – унифицированная форма № КС-2, он предварительно указал, что ИП П. уже понесла затраты по уплате НВОС в размере 605080 рублей 00 копеек за мусор, объемом 550,63 тонн. Данную запись он внес в указанные документы потому, что на тот момент у него не было свободных денежных средств для уплаты НВОС, так как он должен был перевести денежные средства в обеспечение следующего муниципального контракта. Он понимал, что вносит в указанные документы фиктивные сведения. После того, как он составил и подписал своей подписью от имени ИП П. все вышеуказанные документы, он отнес их в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. В дальнейшем на счет ИП П. № в АО «Банк Холмск» по исполнению муниципального контракта № от 23.06.2015 были переведены денежные средства в размере 917612 рублей 80 копеек. Он понимал, что часть данной суммы, это плата за НВОС, которую он так и не уплатил. Так как ему очень нужны были денежные средства для уплаты за обеспечение исполнения муниципального контракта №, выполняемого в городе Южно-Сахалинске, то он перевел денежные средства, полученные за муниципальный контракт № 65 от 23.06.2015, в счет обеспечения исполнения вышеуказанного контракта. Так как ИП П. является его супругой и доверяет ему ведение всех контрактов, заключенных от ее имени, то он также имел и свободный доступ к ее счету № в АО «Банк Холмск», то есть он свободно мог при помощи ее пароля, который она ему предварительно сообщила, переводить денежные средства с указанного счета куда ему будет необходимо. До настоящего времени он оплатил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области плату НВОС по муниципальному контракту № 65 от 23.06.2015 года в размере 20908 рублей 80 копеек. Указанную плату он произвел в связи с тем, что после того, как его стали опрашивать сотрудники полиции по факту неуплаты НВОС, он решил частично начать возмещать указанную плату. В настоящее время он осознал свою вину в том, что предварительно внес фиктивные данные об уплате платы НВОС в следующие документы: справку о стоимости работ и затрат от 13.10.2015 – унифицированная форма № КС – 3; акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 - унифицированная форма № КС – 2, также признал свою вину в том, что не оплатил указанную плату и после получения денежных средств по исполнению муниципального контракта № 65 от 23.06.2015, а истратил их на личные нужды. В настоящее время он раскаивается в содеянном. Хочет уточнить, что ИП П. ничего о заключении муниципального контракта № от 23.06.2015 не знала, поступившие за указанные муниципальный контракт денежные средства она никуда не переводила. Все документы по исполнению муниципального контракта № 65 от 23.06.2015 подписывал он от имени ИП П., также он без ведома ИП П. истратил на личные нужды все поступившие за данный муниципальный контракт денежные средства. Уточнил, что доверенность, выписанная на его имя в 2015 году ИП П., в настоящий момент утрачена, так как прошло уже много времени с 2015 года. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся. Обязался до судебного заседания перечислить на счет Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области оставшуюся сумму уплаты платы за НВОС (том л.д.228-232, 239-244). 

После оглашения указанных показаний ФИО3 не подтвердил их, указав, что юридически не грамотен, защитник сказал, чтобы подписывал, отказаться от показаний всегда можно.

В судебном заседании были исследованы представленные стороной обвинения доказательства.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего К. на предварительном следствии следует, что после проведения торгов и подведения итогов электронного аукциона победителем по исполнению муниципального контракта № от 23.06.2015 была признана ИП П., предложившая цену контракта 917612 рублей 80 копеек. Цена контракта являлась твердой в течение срока действия данного контракта и составляла 917612 рублей 80 копеек согласно предложению по цене Подрядчика (победителя электронного аукциона) и в соответствии с определяющей стоимость работ локальной сметой, являющейся приложением № к муниципальному контракту. Срок выполнения работ, указанных в контракте, был следующим: начало работ 23.06.2015, окончание работ 08.07.2015. В локальную смету, являющуюся Приложением № к муниципальному контракту № 65 от 23.06.2015 года, была внесена оплата за НВОС в размере 605080 рублей 00 копеек. После окончания исполнения ИП П. работ по муниципальному контракту № 65 от 23.06.2015 ИП П. были предоставлены документы, в именно: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту, в которых как на настоящий момент установлено были внесены недостоверные сведения о том, что ИП П. понесла затраты на уплату платы НВОС в размере 605080 рублей 00 копеек. На основании вышеуказанных документов ИП П. на счет были переведены денежные средства в размере 917612 рублей 80 копеек согласно цене муниципального контракта. В указанную сумму входила сумма фактически не понесенных ИП П. затрат в размере 605080 рублей 00 копеек, за уплату платы за НВОС ИП П. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (том 1 л.д. 97-100).

После оглашения приведенных показаний представитель потерпевшего К. подтвердил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, оглашенные показания подтверждает. 

Также пояснил, что предметом данного контракта (п.2.1 Контракта) являются подрядные работы в соответствии с техническим заданием. Заказчик поручает работы, а подрядчик обязуется их выполнить в соответствии с техническим заданием. Техническое задание соответствовало п. 2.1 Контракта. На основании чего была составлена локальная смета, он не знает, он не занимается размещением контрактов, это не входит в его должностные обязанности, сметами он также не занимается. Плата за НВОС указана в смете, смета – это неотъемлемая часть контракта (п. 3.5 Контракта). При размещении контракта смета также указана на сайте, подрядчики заранее знакомятся с условиями контракта. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что в июне 2015 года он работал главным специалистом в Департаменте городского хозяйства. Оформления контрактов он (Х.) не касался, касался непосредственно выполнения работ. Он с ФИО3 пересекался на объекте по улице Крутой. Его (Х.) роль заключалась в проверке исполнения, дом должны были снести, мусор, отходы вывезти. Контракт был на ликвидацию аварийного жилищного фонда. На момент проверки условия контракта были исполнены, дом был снесен. Все сроки выполнения работ и стоимость были предусмотрены в контракте. Обычно подрядчик приносит бухгалтерские документы, сдает их, производится сверка заявленных объемов по формам. Работы были произведены в августе - сентябре 2015 года. Насколько помнит, у ФИО3 был один объект. Претензий по выполнению работ не было. Впоследствии стало известно, что не был уплачен налог за негативное воздействие на окружающую среду. Эта плата вносится раз в год. Все природопользователи состоят на учете в Росприроднадзоре, они вносят плату в марте за год, следующий за отчетным. Те, кто не внесены в реестр, но являются природопользователями (в результате деятельности которых отходы образовались случайно, либо они оказали какие-либо услуги), они вносят плату за негативное воздействие на окружающую среду сами, расчет производят тоже сами. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что в департаменте городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа он работает с 2014 года. В июне 2015 года он занимал должность старшего специалиста департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. На июнь 2015 года согласно вышеуказанной должности он курировал работу по подготовке документов, связанных со сносом аварийного и непригодного для проживания жилфонда. Им сопровождался муниципальный контракт № от 23.06.2015 по ликвидации (сносу и утилизации) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения. 14.05.2015 на сайте Единой торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://etp.roseltorg.ru была размещена заявка на определение поставщика (исполнителя, подрядчика). В указанной заявке было прописано, что предметом контракта является ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения, а именно нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приложением к данной заявке был проект данного муниципального контракта; приложение № к контракту, а именно техническое задание, приложение № к контракту, а именно локальная смета. В локальную смету были включены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду. То есть участники аукциона имели полную возможность перед проведением торгов, а также подписанием муниципального контракта изучить всю вышеуказанную документацию, в том числе и проставленную сумму за негативное воздействие на окружающую среду в локальной смете, а также указание в контракте на то, что данная плата обязательна и возлагается на Подрядчика. В дальнейшем прошли торги, и протоколом подведения итогов электронного аукциона 0№ от ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона по исполнению вышеуказанного муниципального контракта была признана индивидуальный предприниматель П. (далее по тексту ИП П.), предложившая цену контракта 917612 рублей 80 копеек. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1764640 рублей 00 копеек. После подведения итогов электронного аукциона и установления победителя в лице ИП П. вышеуказанный муниципальный контракт, а также Приложение № к данному контракту, а именно техническое задание; Приложение № к данному контракту, а именно Локальная смета, были подписаны электронными подписями. Предметом указанного муниципального контракта являлось то, что Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ликвидацию (снос и утилизацию) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемого и бесхозяйственного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена контракта являлась твердой в течение срока действия данного контракта и составляла 917612 рублей 80 копеек согласно предложению по цене подрядчика (победителя электронного аукциона) и в соответствии с определяющей стоимость работ Локальной сметой, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту. Цена контракта включала все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе и плату за негативное воздействие на окружающую среду, таможенные пошлины, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ а также другие расходы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определялся актом приемки выполненных работ, а именно формой КС-2, принятых Заказчиком без замечаний и подписанных представителем Заказчика, а также документами, подтверждающими вывоз и утилизацию ТБО и КГМ. Срок выполнения работ, указанных в контракте, был следующим: начало работ 23.06.2015, окончание работ 08.07.2015 включительно. В локальную смету, являющуюся Приложением № 2 к муниципальному контракту № 65 от 23.06.2015, была внесена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 605080 рублей 00 копеек. Данная позиция была внесена в соответствии с Федеральным законом № 7 «Об охране окружающей среды», согласно которому любая деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду, подлежит оплате. Соответственно, в процессе выполнения работ по сносу объектов, в частности жилых домов, образуются строительные отходы, которые наносят вред окружающей среде. Собственником данных отходов является подрядчик, поскольку в результате его деятельности образуются отходы. Данные положения прямо предусмотрены муниципальным контрактом, который подписывается победителем электронного аукциона. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления». 13.10.2015 документы, предоставленные ИП П. по исполнению условий контракта, были переданы ему, кем именно, не помнит. Уточнил, что продление срока выполнения вышеуказанного контракта произошло из-за того, что в администрацию Корсаковского городского округа 26.06.2015 поступило письменное уведомление от ИП П. о том, что приступить к сносу дома она не может, так как данный дом не отключен от телефонной связи и по стене данного дома транзитом проходит теплотрасса. На основании изложенного датой окончания работ было 13.10.2015. Он изучил поступившую от ИП П. документацию, подтверждающую, что ИП П. завершила работы согласно контракту № от 23.06.2015. Чтобы убедиться в том, что ИП П. действительно произвела снос аварийного, нежилого дома, он проехал по адресу: 

<

адрес>, и убедился, что указанный дом снесен. Проверять исполнение факта перевода ИП П. денежных средств за НВОС в его обязанности не входило. В дальнейшем вся вышеперечисленная документация, касающаяся муниципального контракта № от 23.06.2015, была направлена в бухгалтерию. Уточнил, что им направлялось письменное уведомление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> по факту того, что с ИП П. заключен вышеуказанный контракт, которым на ИП П. возложена обязательная уплата платы НВОС. В дальнейшем на счет ИП П. были переведены денежные средства в размере 917612 рублей 80 копеек. Уточнил, что ни сама П., ни кто-либо из представителей от ИП П., к нему с просьбой подробно разъяснить, куда именно нужно переводить денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду, не обращался, на личный прием по данному обращению не записывались (том 1 л.д. 103-108).

После оглашения приведенных показаний свидетель Х. подтвердил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, оглашенные показания подтверждает. На момент допроса все контракты предоставлялись на обозрение.

Также пояснил, что отношения к составлению сметы он не имел, так как у него нет такой квалификации. Расчет взносов за негативное воздействие на окружающую среду производится по нормативам, есть габариты дома, размеры, исходя из этих данных по математическим формулам можно узнать сколько будет мусора. Была рассчитана сумма затрат, которые понесет подрядчик, если по факту сумма будет больше или меньше, то подрядчик должен был написать претензию в Департамент городского хозяйства, но такого не было. Сумма в 605800 рублей должна была поступить частично в федеральный бюджет, а часть суммы возвращается в местный бюджет. В условиях контракта оговорено, что подрядчик должен заплатить за негативное воздействие на окружающую среду. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что летом 2015 года она работала в должности главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области. Плата за негативное воздействие на окружающую среду – это компенсационный сбор, регулируется статьей 16 ФЗ № «Об охране окружающей среды», где предусмотрены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно это плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и плата за размещение отходов до его испепеления. Снос объектов строительства также к этому относится. Отход, который образуется от сноса, называется мусором от сноса и разборки здания, он есть в федеральном классификационном каталоге, за его размещение предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Если говорить о размещении отходов, то это передача на свалку и захоронение. Если в контракте идет вопрос именно о сносе здания, это захоронение. В данном случае плата за негативное воздействие на окружающую среду обязательна. Плата четко не установлена, если говорить о 2015 годе, то это Приказ Ростехнадзора №, который дает им форму расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок расчета. В данном приказе представлена форма расчета, сроки ее подачи (до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) и представлен порядок расчета (коэффициенты и т.д.). Плата за НВОС зависит от количества размещенных отходов. Чем больше тонн разместил хозяйствующий субъект, тем больше плата. В расчете платы хозяйствующий субъект только указывает наименование отхода согласно ФКО (в ФКО отходы классифицируются с 1 по 5 класс опасности), количество тонн конкретного отхода, количество тонн умножается на коэффициент. Расчет зависит от класса опасности отхода. Сроки уплаты не могут быть перенесены. Законом не предусмотрены такие исключения. Никто не контролирует своевременность оплаты. В ее практике были такие случае, что платежи поступали с просрочкой. Какая ответственность предусмотрена за это, не знает, она не работает в надзорном отделе, ее это не касается. Расчет платы НВОС за строительный мусор необходимо произвести в тот квартал, когда хозяйствующий субъект передал этот отход на размещение. Дом станет отходом только после сноса, то есть после того, как он потеряет свои потребительские свойства. То есть заранее это рассчитать невозможно, так как это не будет отходом. В данном случае расчет был произведен заранее, была выведена сумма 600 000 рублей за деревянный дом. Она думает, что это делал инженер-сметчик, он написал ориентировочное количество отходов, которое образуется при сносе. Но насколько она понимает, по факту сумма была другой. Паспортизация мусора относится к 1-4 классам опасности. На отходы 5 класса опасности паспорта не составляются, но у хозяйствующего субъекта должен быть протокол биотестирования, чтобы доказать, что это действительно 5 класс опасности. Строительный мусор относится к 4-5 классу опасности. Все зависит от свойства. Определять класс опасности должен хозяйствующий субъект, то есть при чьей деятельности образовались эти отходы. До сноса дома можно понять, какой будет класс опасности, 4 или 5. Но следует учитывать, что паспорт составляется на отход. Отход это какая-то вещь или предмет, который потерял свои потребительские свойства. Для этого предприниматель должен обратиться в какую-либо организацию или сделать это самостоятельно. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2017 года она была временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела. У них в Росприроднадзоре числится ИП П. 05 июля 2017 года вносили плату НВОС за 2015 год, платежное поручение №, сумма – 20 908 рублей 80 копеек. Плата за НВОС за третий квартал 2015 года в Управлении прошла входящим от 12 июля 2017 года. По Приказу № срок проверки с момента сдачи 9 месяцев. Она рассматривала этот расчет, он был неверным, так как в расчете платы был рассчитан отход 5 класса опасности как отход от кирпичных зданий. Насколько ей известно, здание сносилось деревянное, отходом должно было быть дерево. В этом и заключался неверный расчет. Дерево относится к 4 классу опасности, то есть на класс выше. За третий квартал 2015 года природопользователь должен был отчитаться в четвертом квартале 2015 года. В данном случае имеет место нарушение сроков оплаты. За несвоевременное предоставление идет начисление пени, сальдо. Часть платы за НВОС поступает в федеральный, часть в региональный, часть в местный бюджеты. Согласно ФЗ № «Об охране окружающей среды» плательщиком является тот, кто образовал этот отход. То есть, кто снес дом, тот и платит. Администрация при заключении контракта, где была прописана твердая сумма – 917 000 рублей, возможно, примерно рассчитала плату, которая должна пойти за НВОС. Кто должен быть потерпевшим в данном случае, не знает, если расчет будет произведен по другому классу опасности, сумма будет гораздо больше, чем было внесено и чем сумма, которая была в смете. В настоящее время Росприроднадзор может только принять расчет, проверка его правильности в их полномочия не входит.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что ее супругом является ФИО3 Она является индивидуальным предпринимателем, но сама предпринимательской деятельностью не занимается, все контракты и договоры от ее имени заключает ФИО3, он также и выполняет работы по данным контрактам и договорам. Она лично в вопросы предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО3 от ее имени, не вникает. У нее с ФИО3 совместный бюджет, поэтому он знает пароль от ее счета №, открытый в АО «БАНК ХОЛМСК», и свободно может переводить с данного счета денежные средства для любых нужд как для него самого, так и для их семьи. Ей на обозрение представлена фототаблица к протоколу осмотра документов, на которых имеются фото муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему. Ознакомившись с фотографиями, она пояснила, что копии муниципального контракта и приложений к нему она видела ранее, когда ей их показывал сотрудник полиции при отобрании у нее объяснения ДД.ММ.ГГГГ, до того момента она никогда данные документы не видела и свою подпись в них не проставляла. Уточнила, что от ее имени в данных документах проставлена подпись ФИО3 Его подпись ей знакома, и она ее опознала. Сообщила, что доверенность, выписанная ею в 2015 году на ФИО3 с целью, чтобы он представлял ее интересы по всем договорам и контрактам, утеряна, так как прошло много времени с данного момента (том 1 л.д. 126-128).

После оглашения приведенных показаний свидетель П. подтвердила, что давала такие показания, они соответствуют действительности, оглашенные показания подтверждает. В связи с чем платежи за НВОС не были внесены своевременно, пояснить не может. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ш. Н.А. на предварительном следствии следует, что с мая 2015 года по октябрь 2015 года, он состоял в должности руководителя Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. В его должностные обязанности входило общее руководство Департаментом, управление городским хозяйством и муниципальными организациями. В мае 2015 года на сайте Единой торговой площадки (ОАО «ЕЭТП») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://etp.roseltorg.ru была размещена заявка на определение поставщика (исполнителя, подрядчика). В указанной заявке было прописано, что предметом контракта является ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения, а именно нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приложением к данной заявке был проект данного муниципального контракта; приложение № к контракту, а именно техническое задание, приложение № 2 к контракту, а именно локальная смета. В локальную смету были включены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду (далее НВОС). То есть участники аукциона имели возможность перед проведением торгов, а также подписанием муниципального контракта изучить всю вышеуказанную документацию, в том числе и проставленную сумму за негативное воздействие на окружающую среду в локальной смете, а также указание в контракте на то, что данная плата обязательна и возлагается на Подрядчика. В дальнейшем прошли торги и протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем электронного аукциона по исполнению вышеуказанного муниципального контракта была признана ИП П., предложившая цену контракта 917612 рублей 80 копеек. В начале розыгрыша аукционов он обратил внимание на то, что все участники стали занижать начальную (максимальную) сумму муниципального контракта для того, чтобы стать победителем электронного аукциона. В локальной смете и техническом задании точно прописано количество тонн погрузочных работ и перевозки грузов, в соответствии с которым рассчитывался НВОС. То есть, насколько бы не снижали участники аукциона свою цену по исполнению контракта от начальной (максимальной) цены контракта, уплатить плату за НВОС они должны были именно в той сумме, которая была прописана в локальной смете, так как снижающий коэффициент в связи со снижением цены контракта не мог быть применен к сумме НВОС в связи с тем, что рассчитанное количество тонн строительного мусора уменьшиться никак не могло. ИП П. в ходе торгов предложила цену исполнения данного контракта, которая была самой низкой среди цен, предложенных другими участниками аукциона, при том, что если вычесть с данной цены обязательную плату НВОС, указанную в локальной смете, то маловероятно, что оставшейся суммы могло бы хватить для надлежащего исполнения муниципального контракта, но, тем не менее, ИП П. указала, что выполнит муниципальный контракт именно за указанную ею цену. После подведения итогов электронного аукциона и установления победителя в лице ИП П. вышеуказанный муниципальный контракт, а также приложение № 1 к данному контракту, а именно техническое задание на ликвидацию (снос и утилизацию) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения; приложение № к данному контракту, а именно локальная смета, были подписаны электронной подписью как его, так и ИП П. Ему на обозрение были представлены: муниципальный контракт № 65 от 23.06.2015 и приложения к нему, данные документы были подписаны им. Согласно данному контракту, заключенному между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, именуемым в дальнейшем «Заказчик», в его лице, с одной стороны, и ИП П., именуемой в дальнейшем «Подрядчик», цена контракта являлась твердой в течение срока действия данного контракта и составляла 917612 рублей 80 копеек. Цена контракта включала все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе и плату за негативное воздействие на окружающую среду, таможенные пошлины, вывоз и утилизацию ТБО и КГМ, а также другие расходы. Оплата по данному контракту производилась не позднее 30 дней после подписания сторонами актов приема выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика по безналичному расчету, платежными поручениями. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определялся актом приемки выполненных работ, а именно формой КС-2, принятой Заказчиком без замечаний и подписанных представителем Заказчика, а также документами, подтверждающими вывоз и утилизацию ТБО и КГМ. Срок выполнения работ, указанных в контракте, был следующим: начало работ 23.06.2015, окончание работ 08.07.2015. Любое уведомление по Контракту давалось в письменной форме. Устные уведомления по контракту не допускались. Под уведомлением понималось направление одной стороной Контракта второй стороне Контракта любого документа или документов, содержащих информацию, необходимую для исполнения настоящего Контракта. В локальную смету, являющуюся приложением № 2 к муниципальному контракту № 65 от 23.06.2015, была внесена оплата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 605080 рублей 00 копеек. Данная позиция была внесена в соответствии с Федеральным законом № 7 «Об охране окружающей среды», согласно которому любая деятельность, связанная с негативным воздействием на окружающую среду, подлежит оплате. Соответственно, в процессе выполнения работ по сносу объектов, в частности жилых домов, образуются строительные отходы, которые наносят вред окружающей среде. Собственником данных отходов является подрядчик, поскольку в результате его деятельности образуются отходы. В связи с данными обстоятельствами было определено, что оплату за негативное воздействие на окружающую среду должен производить подрядчик. Данные положения прямо предусмотрены муниципальным контрактом, который был подписан победителем электронного аукциона. К тому же, перед формированием оплаты и внесением данной позиции в сметы, от имени администрации обращались в региональный центр ценообразования Сахалинской области за разъяснениями и был дан ответ о необходимости внесения в смету статьи об оплате за негативное воздействие на окружающую среду и отнесения расходов в статью «Прочие расходы». Таким образом, на основании данного ответа данная позиция была включена в смету. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления». Сопровождал указанный контракт Х. Последний также изучал документацию по сносу аварийного и непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.10.2015 документы, предоставленные ИП П. по исполнению условий контракта, поступили в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. Продление срока выполнения вышеуказанного контракта произошло из-за того, что в администрацию Корсаковского городского округа 26.06.2015 поступило письменное уведомление от ИП П. о том, что приступить к сносу дома она не может, так как данный дом не отключен от телефонной связи и по стене данного дома транзитом проходит теплотрасса. В процессе выполнения работ по контракту Х. выезжал на объект, чтобы убедиться в том, что срыв срока контракта действительно обоснован. Как он понял, с Х. постоянно контактировал по данному контракту ФИО3 ИП П. участия в выполнении данного контракта и урегулировании всех возникающих вопросов не принимала. На основании вышеизложенного датой окончания работ по вышеуказанному муниципальному контракту была 13.10.2015. После поступления в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа документации от ИП П., Х. изучил данную документацию, а именно: справку о стоимости работ и затрат от 13.10.201 – унифицированная форма № КС-3; акт о приемке выполненных работ от 13.10.2015 – унифицированная форма № КС-2; счет-фактуру; талоны о размещении ТБО. Данные документы подтверждали то, что ИП П. завершила работы по муниципальному контракту № от 23.06.2015. Чтобы убедиться в том, что ИП П. действительно произвела снос аварийного, нежилого дома, Х. проехал по вышеуказанному адресу, убедился, что указанный дом снесен и о данном факте доложил ему. Проверять исполнение факта перевода ИП П. денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду в его обязанности не входило. Им были подписаны документы, переданные ИП П. по исполнению контракта. В дальнейшем вся вышеперечисленная документация, касающаяся муниципального контракта № 65 от 23.06.2015, была направлена в бухгалтерию и на счет ИП П. были переведены денежные средства в размере 917612 рублей 80 копеек согласно цене муниципального контракта № 65 от 23.06.2015. Ни сама П., ни кто-либо из представителей от ИП П. к нему с просьбой подробно разъяснить, куда именно нужно переводить денежные средства за негативное воздействие на окружающую среду, не обращался, на личный прием по данному обращению не записывались. Также уточнил, что в мае 2015 года с Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа были заключены несколько муниципальных контрактов по ликвидации (сносу и утилизации) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения. После подписания указанных муниципальных контрактов он приглашал в администрацию Корсаковского городского округа руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, которые были объявлены победителями электронных аукционов. Цель беседы была проинструктировать вышеуказанных лиц о том, что при исполнении муниципальных контрактов строительный мусор должен быть обязательно размещен на полигонах для его утилизации, и ни в коем случае не должны быть образованы несанкционированные свалки. Также в ходе указанной встречи приглашенным руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям была разъяснена суть платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также то, что данная плата обязательна к уплате именно в той сумме, которая была указана в сметной документации. Контроль выполнения работ по выполнению муниципальных контрактов со стороны Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа осуществлялся своими специалистами, но контроль уплаты платы за НВОС в обязанности специалистов не входил, так как уплата данной платы полностью возлагалась на Подрядчика. В функциональные обязанности специалиста, после подготовки и изучения контракта и приложений к контракту, входила лишь проверка выполненных работ, то есть фиксация самого факта. О необходимости уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду уведомлялись все подрядчики, осуществлявшие снос домов, с которыми заключались соответствующие контракты. Кто именно присутствовал в момент, когда он собирал Подрядчиков в администрации, пофамильно указать не может, так как не помнит, но уточнил, что перед подписанием муниципальных контрактов все Подрядчики имели достаточно времени на изучение муниципального контракта, в котором было прописано, что плата за НВОС обязательна и возлагается на Подрядчика. Присутствовала ли лично ИП П. либо от ее имени присутствовал кто-либо другой, когда он собирал Подрядчиков, он сейчас вспомнить не может. В его присутствии ИП П. никаких документов не подписывала. Часть документов, в том числе и сам муниципальный контракт № 65 от 23.06.2015, были подписаны электронной подписью, а остальная документация, уже подписанная ИП П. и подтверждающая окончание выполнения работ по указанному контракту, поступила в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа через секретариат (том 1 л.д. 116-122).

После оглашения приведенных показаний свидетель Ш. Н.А. подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он составлял сметный расчет по муниципальному контракту № 65 от 23.06.2015, объект располагался по адресу: 

<

адрес>, так как был подписан муниципальный контракт между Департаментом городского хозяйства и проектной организацией. Сумма платы на НВОС рассчитана согласно Постановлению Правительства от 13.07.2003 года. Для того, чтобы определить тоннаж снесенного здания, есть Постановление, на основании которого ведутся все расчеты, есть разделы, есть формулы. Сумма платы также рассчитана по приказу от 05.04.2004 об утверждении формы расчета платы за НВОС, в котором имеются формулы для расчета по каждой категории мусора, от этого и начисляется итоговая сумма за НВОС. На плату влияет, из каких материалов состоит дом. Дом был частично брусовый, частично бетонный. Имеется расчет, что плата за НВОС идет из расчета 1399 рублей за 1 тонну мусора. Коэффициенты расписаны в Приказе № от 2007 года. Много факторов влияет на начисление процента, который начисляется на тонну сносимого здания. Расчет идет именно от различных коэффициентов, от этих коэффициентов и формируется стоимость. Сначала берется общая кубатура здания. Они выезжают, сами измеряют здание, смотрят материал, из которого построено здание. После этого при составлении сметы пользуются методикой расчета на снос. Разборка идет в кубах, затем применяется коэффициент сжимаемости, на который умножается объем, соответственно выводится определенный тоннаж, который будет в уплотненном виде утилизирован и вывезен с площадки. Замеры производят от цоколя до основания, то есть от высоты карниза до основания уровня земли. Этих замеров достаточно, чтобы применить методику определения тоннажа того здания, которое будет сноситься. Объемы берутся без учета того, что внутри, этого достаточно. Они считают общий тоннаж, категорию они определяют согласно Приказу «Об утверждении формы расчета», в котором идут категории, коэффициенты, дополнительные коэффициенты, которые начисляются на 1 тонну утилизации. Согласно муниципальному контракту он делал локальный сметный расчет без понижающего коэффициента. Была сумма 1 744 640 рублей. Затем уже Департамент городского хозяйства с помощью аукциона, с учетом торгов выявил понижающий коэффициент. Он (ФИО4) понижающий коэффициент при расчете суммы НВОС не применял. Этот локальный сметный расчет он предоставил в администрацию, которая его приняла.

Кроме свидетельских показаний в судебном заседании были исследованы следующие документы:

- рапорт оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 29 мая 2017 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт совершения «преступления ФИО3 путем предоставления акта о выполненных работ, содержащего заведомо ложные сведения, с целью хищения из бюджета денежных средств в сумме 605080 рублей» (том 1 л.д. 5-6);

- выписка из ЕГРИП №В/2017 от 18.05.2017, согласно которой ИП П. 26.09.2012 зарегистрирована в ЕГРИП и поставлена на учет в налогом органе по месту нахождения. Одним из видов экономической деятельности является разборка и снос зданий (том 1 л.д. 49-54);

- сведения Росприроднадзора по Сахалинской области от 13.03.2017, из которых следует, что по состоянию на 13.03.2017 платежи за негативное воздействие на окружающую среду от ИП П. не поступали (том 1 л.д. 46);

- протокол осмотра документов от 17.10.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественных доказательств, представленная АО «БАНК ХОЛМСК» выписка движения денежных средств по расчетному счету ИП П. за период с 01.01.2015 по 11.05.2017, на который из департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 03.12.2015 и 29.12.2015 за выполнение работ по муниципальному контракту № поступили денежные средства в сумме 917612 рублей 80 копеек (том 1 л.д.202-209); 

- протокол осмотра документов от 22.09.2017 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств муниципальный контракт № от 23.06.2015 и приложения к нему, согласно которым между департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и ИП П. 23.06.2015 заключен муниципальный контракт №, цена контракта составила 917612 рублей 80 копеек и включала в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 605080 рублей (том 1 л.д. 138-190). 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, выслушав в прениях речи государственного обвинителя Абрамовой О.С., защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Балабас Е.В., установил следующее.

23 июня 2015 года ФИО3, действуя на основании доверенности от имени индивидуального предпринимателя П. (далее по тексту ИП П. или Подрядчик), предварительно не уведомив последнюю, заключил от имени ИП П. с Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее по тексту Департамент или Заказчик) в лице руководителя Департамента Ш., на основании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по объекту: «Ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту Контракт). Цена Контракта являлась твердой в течение срока действия данного Контракта и составляла 917612 рублей 80 копеек в соответствии с определяющей стоимость работ Локальной сметой, являющейся приложением № 2 к Контракту. 

В период с 23 июня по 13 октября 2015 года ФИО3 работы по ликвидации (сносу и утилизации) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выполнены и образовавшийся от сноса дома мусор размещен на полигоне ООО «Новый город».

13.10.2015 ФИО3, действуя от имени ИП П., предоставил в Департамент, расположенный по адресу: 

<

адрес>: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту и справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту, в соответствии с которыми стоимость работ и затрат по Контракту составила 917612 рублей 80 копеек, в которую в том числе вошел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 605080 рублей 00 копеек.

Руководителем Департамента Ш. Н.А. предоставленные ФИО3 от имени ИП П. акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1 от 13.10.2015 по Контракту и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору были подписаны, на основании чего Департаментом на расчётный счет ИП П. №, открытый в Южно-Сахалинском филиале АО «БАНК ХОЛМСК», в счет оплаты по Контракту перечислены денежные средства: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908400 рублей 00 копеек; согласно платежному поручению № 476 от 03.12.2015 в сумме 9176 рублей 13 копеек; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 рублей 67 копеек. Таким образом, по исполненному Контракту Департаментом переведены денежные средства в полном объеме на общую сумму 917612 рублей 80 копеек. 

Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество. Субъективная сторона заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана. Субъект сознает, что потерпевший передает имущество потому, что его воля находится под воздействием обмана. 

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Кроме того, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно не установлено, и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, что у ФИО3 до заключения вышеуказанного муниципального контракта возник умысел на хищение денежных средств, указанных в локальной смете как «расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Из материалов уголовного дела видно, в частности, из абзаца 2 пункта 3.1 муниципального контракта № 65 от 23.06.2015, что в цену контракта включаются все затраты подрядчика, в том числе, плата за негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с разделом 17 указанного контракта приложение № 2 – локальная смета является неотъемлемой частью этого контракта. 

Пунктом 5 названной локальной сметы предусмотрен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 605080 рублей. 

Согласно пункту 5.2.7 указанного контракта подрядчик ИП ФИО3 обязан сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы, согласно пункту 3.5, в срок, указанный в контракте.

В силу пункта 3.5 контракта оплата по настоящему контракту производится не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии представленной подрядчиком счет-фактуры, в соответствии с локальной сметой (приложение № к муниципальному контракту).

При таких обстоятельствах, подрядчик ИП ФИО3 обязан был составить акт приема выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с локальной сметой (приложение № 2 к муниципальному контракту), то есть с обязательным указанием в формах КС-2 и КС-3 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по контракту в размере 605080 рублей.

Согласно пункту 5 акта о приемке выполненных работ от 13.10.2015 к контракту № 65 подрядчик ИП П. исполнил обязательства, установленные пунктом 3.5 контракта, указав расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 605080 рублей, тем самым попросту продублировав идентичные сведения, содержащиеся в локальной смете (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Таким образом, ФИО3 в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не указывал денежную сумму, уплаченную за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данного платежа, а указал исключительно расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем исполнил свои указанные выше обязанности по условиям контракта в соответствии с прилагаемой к нему локальной сметой, рассчитанной и утвержденной самим заказчиком – Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа. 

Свидетели Х., С., С., Б. прямыми очевидцами события, имеющего отношение к предъявленному подсудимому обвинения, не являлись, были допрошены для разъяснения порядка и условий расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду. Свидетель Ш. допрошен для разъяснения порядка заключения и сопровождения муниципальных контрактов со стороны заказчика. 

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не уличают ФИО3 в совершении инкриминируемому ему преступления, а именно в том, что подсудимый путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Администрации Корсаковского городского округа, и не опровергают показания подсудимого, данные им в судебном заседании.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Согласно части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Частью 2 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствует, а стороной обвинения суду не представлена совокупность самостоятельных доказательств, изобличающих ФИО3 в совершении вмененного ему преступления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит, что сомнения в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления неустранимы в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты наличия объективной и субъективной стороны в действиях ФИО3, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на завладение денежными средствами Администрации Корсаковского городского округа до подписания им муниципального контракта и выполнения работ, а также представленные ФИО3 документы не содержат ложных (недостоверных) сведений о внесении им платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 605080 рублей, в связи с чем, в отношении ФИО3 подлежит постановлению оправдательный приговор. 

ФИО3 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном статьями 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

- выписка по расчетному счету № ИП П. за период с 01.01.2015 по 11.01.2015, содержащаяся на 16 листах, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить, что ФИО3 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации: путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление представителя потерпевшего К. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- выписку по расчетному счету № ИП П. за период с 01.01.2015 по 11.01.2015, на 16 листах, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Андреева