Судья Турклиева Ф.М. Дело №33-216/2026(33-1432/2025)

УИД - 09RS0001-01-2025-000695-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.

судей – Федотова Ю.В., Антонюк Е.В.

при секретаре судебного заседания – Харченко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2025 года по гражданскому делу №2-1466/2025 по исковому заявлению Прокурора города Черкесска в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения прокурора Джанибекова Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Черкесска обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 в котором просил: признать недействительным договор дарения от 

<

дата> №..., заключенный между ФИО2, и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> №..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия признания сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Черкесска по обращению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО2 в порядке наследования от матери по закону являлся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по 

<

адрес> и гаража, расположенного по 

<

адрес>, гараж 

<

адрес>. ФИО2 является инвалидом с детства вследствие имеющихся врожденных психических заболеваний. С детства он состоял на учете у психиатра с диагнозом «Олигофрения в стадии дебильности вследствие раннего ограниченного поражения ЦНС». Вследствие имеющихся заболеваний ФИО2 не может понимать значения своих действий и руководить ими. Он не способен излагать свои мысли и желания. По причине нарушения нормальной психической деятельности он не имеет возможности правильно ориентироваться в объективной реальности, воспринимать обстановку и явления внешнего мира. В соответствии с договором дарения от 

<

дата> свою долю в квартире ФИО2 подарил, а на основании договора купли-продажи от 

<

дата> гараж продал ФИО3. Как следует из объяснений ФИО2, он отрицает факт добровольного и осознанного подписания каких-либо договоров, связанных с отчуждением принадлежащей ему доли квартиры, в том числе договора купли-продажи. ФИО2 полагал, что участвует в процедуре оформления права собственности на квартиру. В результате действия договора купли-продажи, дарения ФИО2 лишился права собственности на жилое помещение и гараж. После смерти ФИО3 в наследство по завещанию на указанные выше объекты вступила ФИО1 Вследствие этого договоры купли-продажи и дарения, заключенные ФИО2, являются недействительными как оспоримые сделки на основании статей 171, 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части применения последствий признания сделки недействительной, истец просит суд применить последствия признания сделок недействительными путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ФИО2 к ФИО3, далее от ФИО3 к ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Касаева Ф.К. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что никогда не хотел продавать свою квартиру, хочет в ней проживать, чему препятствует ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что воля ФИО2 была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку он хотел проживать в центре в другой квартире тёти, где сейчас и проживает.

Третьи лица нотариус Карачаевского нотариального округа ФИО4, Управление Росреестра по КЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о нем надлежаще извещены, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2025 года исковые требования прокурора города Черкесска в интересах ФИО2 – удовлетворены.

Суд признал недействительными договор дарения от 

<

дата> №..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 

<

дата> №..., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применил последствия признания сделок недействительными путем погашения в ЕГРН регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанное имущество от ФИО2 к ФИО3, далее от ФИО3 к ФИО1

На указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, в том числе и заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой считает необъективной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Черкесска Мухин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Джанибеков Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является инвалидом с детства вследствие имеющихся врожденных психических заболеваний. С детства он состоял на учете у психиатра с диагнозом «Олигофрения в стадии дебильности вследствие раннего ограниченного поражения ЦНС».

Истец ФИО3, 

<

дата> рождения, и ответчик ФИО1, 

<

дата> рождения, являются двоюродными братом и сестрой.

Их матери ФИО5, ФИО6 родные сестры. Кроме того, у них была еще одна сестра ФИО3.

Истец и ответчик вступили в наследство после смерти ФИО5 на спорное имущество - квартиру на 2м этаже площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, и гараж площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, в районе жилого 

<

адрес>, гараж 

<

адрес>.

Так, согласно завещанию ФИО5 от 

<

дата> из принадлежащего ей имущества квартиру по 

<

адрес>, она завещала ФИО1

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО7 к имуществу ФИО5, за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону обратился ее сын, инвалид 2 группы ФИО8 и за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ее племянница ФИО1

ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> доли квартиры площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на гараж площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на денежные вклады.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли квартиры по 

<

адрес>.

Право долевой собственности истца и ответчика на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с договором дарения №... от 

<

дата>, удостоверенным нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО4, свою долю в квартире ФИО2 подарил ФИО3 (своей тете).

Пунктом 

<

данные изъяты> договора дарения предусмотрено, что указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Право общей долевой собственности ФИО3 в 

<

данные изъяты> доле на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

На основании договора купли-продажи №... от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО4, ФИО2 продал, а ФИО3 (его тетя) купила гараж, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, гараж 

<

адрес>.

В пункте 

<

данные изъяты> договора купли-продажи гаража указано, что стороны оценивают указанный гараж в 500000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности ФИО3 на гараж зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>.

Кроме того, ФИО3 ранее на праве собственности принадлежала квартира на 5м этаже площадью 

<

данные изъяты>, находящаяся 

<

адрес>.

Истец ФИО2 до заключения договора дарения квартиры проживал и был зарегистрирован в квартире по 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> проживает, а с 

<

дата> зарегистрирован по 

<

адрес>.

ФИО3 умерла 

<

дата>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после ее смерти выдано ее племяннице ФИО1

В наследственное имущество в том числе вошли 

<

данные изъяты> доли квартиры площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, на гараж площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, гараж 

<

адрес>, а также квартира площадью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Таким образом, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком: 

<

данные изъяты> доли с 

<

дата> после смерти ФИО5, 

<

данные изъяты> доли - с 

<

дата> после смерти ФИО3

В спорной квартире по 

<

адрес>, после выезда ФИО2 никто не проживает, в настоящее время она находится во владении и пользовании ответчика.

Спорный гараж зарегистрирован на праве собственности за ответчиком после смерти ФИО3 с 

<

дата>.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ФИО2 в момент заключения оспариваемых сделок, находился в таком состоянии, что не мог в момент понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик, напротив, утверждает, что сделки были истцом осознанно без порока воли.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская психиатрическая больница» (диспансерное отделение) от 

<

дата> №..., проведенной по определению суда первой инстанции, ФИО2 страдает врожденно умеренной умственной отсталостью с незначительными нарушениями поведения (F 71.0 по МКБ-10). Это подтверждается анамнестическими указаниями на наблюдение психиатра с детства, обучении в коррекционной школе, установлении инвалидности. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, обнаружившего у ФИО2 грубое недоразвитие психики, в частности, интеллектуально-мнёстической и эмоционально-волевой сфер. Нарушения психической деятельности, имеющиеся у ФИО2 выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров дарения от 

<

дата> доли в праве собственности на квартиру и купли-продажи от 

<

дата> гаража. У ФИО2 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: недоразвитие когнитивной (внимание, восприятие, память, мышление, интеллект) и эмоционально-волевой (эмоциональные реакции низкодифференцируемые, доминируют беспечность, наивность и доверчивость, внушаемость и подчиняемость без критического осмысления ситуации, низкий уровень фрустрационной толерантности) сфер личности с недостаточностью критических возможностей и нарушением социальной адаптации в рамках олигофренического симптомокомплекса. То есть в момент подписания и заключения договора дарения и договора купли-продажи от 

<

дата> у него так же отмечались такие индивидуальные внушаемость и подчиняемость без критического осмысления ситуации, доверчивость, наивность.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертов от 

<

дата> №... выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение экспертов обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства при принятии решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент заключения оспариваемых договора дарения и договора купли-продажи, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими, т.е. сделки были совершены ФИО2 с пороком воли, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы же апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со статьей 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: