Дело № 12-229/2025

УИД № 21MS0061-01-2024-002679-49

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО2, действующего в защиту интересов

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 подал жалобу в интересах ФИО3, в которой ставит требование об изменении обжалуемого постановления в части наказания, заменив его на обязательные работы сроком на 10 часов, указывая, что данный судебный акт был принят без исследования всех обстоятельств по делу, мировой судья не указал исходя из каких доказательств, имеющихся в материалах дела, иных выводов суда и обстоятельств дела, назначил административное наказание в виде штрафа. При этом у ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются ипотечные обязательства и отсутствует физическая возможность своевременно оплатить назначенные административные штрафы на сумму 

<

данные изъяты> рублей и на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, мотивировав уважительность причин пропуска срока тем, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление была подана в Московский районный суд г.Чебоксары в электронном виде (дело №), которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по причине ее не подписания, названное определение он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, после чего в тот же день им по почте была подана жалоба.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу просил удовлетворить по доводам, изложенные в жалобе, кроме того, просил учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право его доверителя на защиту, так как ФИО3 надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу - начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что вынесенное решение законно и обоснованно.

Главный государственный инспектор территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение участников производства, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока обжалования постановления являются обоснованными, в связи с чем судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО3 привлечен мировым судьей к административной ответственности за то, что в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением госинспектора ТО ГАДН по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей, который в последующем решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО3 было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 45 минут в форме электронного документа (л.д. 18), указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 прибыло и принято в центр гибридной печати; ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 прибыло в сортировочный центр; ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения; ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 получено отправителем, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор № ).

Соблюдение порядка вручения почтового отправления адресату определено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382 (далее – Правила). 

В ходе рассмотрения жалобы, представитель ФИО2 настаивал на том, что его доверитель ФИО3 согласия на получение судебного извещения либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи не давал.

Подтверждения в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия ФИО3 на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.

Из материалов дела не усматривается, указанный отчет сведений о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления, поступившего в адрес ФИО3, не содержит. 

При указанных обстоятельствах следует учесть правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (действующим на момент рассмотрения дела мировым судьей).

Пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

Мировой судья, не имея указанных данных о надлежащем извещении ФИО3 не был лишен возможности повторно известить надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, однако не предпринял всех необходимых мер к соблюдению требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрел дело без надлежащего извещения названного лица.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № и.о. мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко