ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года по делу № 12-272/2019

Судья Цикуренко А.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя МУП «КАСКАД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

24 июня 2019 года 

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 «КАСКАД» (далее - МУП «КАСКАД» либо Предприятие),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении МУП «КАСКАД» прекращено в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, начальник отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Предприятия ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что согласно постановлению администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КАСКАД» является правопреемником МУП «КБ 2000», которое, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела находилось в стадии реорганизации согласно постановлению администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ (Т-I, л.д.70-71).

Согласно постановлению администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии муниципального имущества в состав казны и закреплении на праве хозяйственного ведения», имущество МУП «КБ 2000» находится в собственности муниципальной казны МОГО Феодосия РК. Казна должна передать имущество МУП «КБ 2000» в хозяйственное ведение МУП «КАСКАД» согласно приложению № к постановлению администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № (Т-I, л.д.66).

Из материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО4 «Комплексное благоустройство 2000» (далее – МУП «КБ 2000») и ООО «Строй Проект Инжиниринг» был заключен договор купли-продажи вторичного сырья, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что продавец (МУП «КБ 2000») обязуется передать в собственность покупателя вторичное сырьё, а покупатель (ООО «Строй Проект Инжиниринг») обязуется собрать товар методом ручной селекционной выборки из твёрдых коммунальных отходов, находящихся в собственности продавца и размещённых на Феодосийском городском полигоне ТБО в свою тару, своими силами и за свой счёт, принять товар и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (Т-I, л.д.74-77).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КБ 2000» и ООО «Строй Проект Инжиниринг» было подписано дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи вторичного сырья, согласно которому Договор был дополнен пунктами 1.2, 1.4, п.п. 8.1.2, п.8, изменён п.п. 2.1 п.2, был продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств – до полного исполнения (Т-I, л.д.154-155).

Согласно пояснениям представителя юридического лица ФИО2, данных ею в суде первой инстанции, на территорию городского полигона ТБО гражданин Таджикистана ФИО1 был допущен как сотрудник ООО «Строй Проект Инжиниринг» на основании писем руководителя ООО «Строй Проект Инжиниринг» и договора купли-продажи вторичного сырья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письмом на имя директора МУП «КБ 2000» от директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО5 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по результатам проведения административного расследования установлен факт допуска в какой-либо форме к осуществлению незаконной трудовой деятельности МУП «КАСКАД» на территории 

<

адрес> гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента). ФИО1 в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ выполнят сбор и сортировку отходов, то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по Республике Крым ФИО6 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и о проведении административного расследования (Т-I, л.д.1).

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «КАСКАД» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении послужило, что на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра трассы «Феодосия-Орджоникидзе», выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО1, который при отсутствии у него разрешения на работу в Российской Федерации (патента) в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ выполнял сбор и сортировку отходов, то есть был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности в интересах МУП «КАСКАД», то есть, как полагал орган миграционного надзора, фактически гражданин Таджикистана ФИО1 был допущен к сбору и сортировке отходов вследствие бездействия и отсутствия должного контроля со стороны МУП «КАСКАД», что повлекло нарушение ч.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Т-I, л.д.91, 91 об.).

При таких обстоятельствах судья районного суда, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «КАСКАД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сославших на отсутствие объективных данных, что гражданин Таджикистана ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности непосредственно МУП «КАСКАД».

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из письменного акта опроса от ДД.ММ.ГГГГ гражданина Таджикистана ФИО9 и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не следует, что данный иностранный гражданин был привлечен к работе непосредственно МУП «КАСКАД» (Т-I л.д.82-83, 79, 79 об.). 

В материалы дела также отсутствуют доказательства того, что гражданина Таджикистана ФИО1 выполнял работы в интересах МУП «КАСКАД». Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, МУП «КАСКАД» является правопреемником МУП «КБ 2000», которое, как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела находится в стадии реорганизации согласно постановлению администрации города Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-I л.д.70-71).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КБ 2000» и ООО «Строй Проект Инжиниринг» было подписано дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи вторичного сырья, согласно которому Договор был дополнен пунктами 1.2, 1.4, п.п. 8.1.2, п.8, изменён п.п. 2.1 п.2, был продлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств – до полного исполнения (Т-I л.д.154-155).

Из жалобы должностного лица миграционного надзора следует, что на момент проведения расследования по административному правонарушению в отношении МУП «КАСКАД» гражданин ФИО8, занимавший должность директора МУП «КАСКАД» (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), признал в полной мере свою вину, и что из этого следует, что МУП «КАСКАД» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Однако данный довод не свидетельствует о причастности Предприятия к вменяемому ему правонарушению.

В обоснование виновности МУП «КАСКАД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республике Крым так же ссылается на показания гражданина ФИО8 о том, что по истечению срока договора купли-продажи вторичного сырья между МУП «КБ 2000» и ООО «Строй Проект Инжиниринг», он провел переговоры с директором ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО7 о дальнейшем продлении срока договора. Однако данный довод также не находит своего подтверждения, поскольку из тех же объяснений ФИО10 следует, что договор так и не был продлен.

Заявитель полагает, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного гражданина на объекте сбора отходов.

Однако, данные выводы должностного лица не учитывают буквальное толкование положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица миграционного надзора, что именно МУП «КАСКАД» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина без специального разрешения.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении МУП «КАСКАД».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба должностного лица органа миграционного надзора не подлежит удовлетворению, а судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО4 «КАСКАД», - без изменения.

Судья В.В. Агин