дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 16 октября 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 271,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7832,71 руб., расторжении вышеуказанного кредитного договора, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 429 000,00 руб. на срок 72 месяца под 23,4% годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное требование погасить задолженность по кредитному договору. Между тем задолженность погашена не была. Так на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 перед Банком составила 463 271,00 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 54 542,56 руб., просроченные проценты - 62 199,58 руб., просроченный основной долг - 346 528,86 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в подданном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. В поданном суду отзыве на исковое заявление просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 429 000,00 руб. на срок 72 месяца под 23,4% годовых. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находит свое подтверждение выпиской по счету и направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком составила 463 271,00 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 54 542,56 руб., просроченные проценты - 62 199,58 руб., просроченный основной долг - 346 528,86 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено возражений против представленного истцом расчета в части взыскания основного долга и процентов, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной по условиям договора неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, периодов допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 54542,56 руб. рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 418 728,44 руб. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. В соответствии с требованием досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора с ФИО1, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, составившие 7 387,28 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 728,44 руб. в том числе: неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., просроченные проценты - 62 199,58 руб., просроченный основной долг - 346 528,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 387,28 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанк России и ФИО1.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНАЯ. Судья Д.М. Ханов