Дело № 12-5\2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Анучино 28 февраля 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при помощнике ФИО4, с участием представителя МИФНС России № 4 по Приморскому краю по доверенности 3 03-05\00055 в лице ФИО5

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПОВЭБП» ФИО6 на постановление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от 29.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного наказания в виде штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 мая 2019 года №ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением по жалобе заместителя руководителя УФНС по Приморскому краю от 27.06.2019 года постановление начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 мая 2019 года № о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, указывает, налоговые органы не уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП. В нарушение п. 83 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 24.04.2013 № 48н, в адрес общества не направлено информационное письмо с разъяснением объекту проверки права на ознакомление с актом проверки. Приведенные доказательства виновных действий, являются ненадлежащими. В описательной части постановления о назначении административного наказания приводятся договор займа ООО «ПОВЭБП» с неустановленным лицом, так как паспортные данные и подпись гражданина КНР ФИО3 не совпадают с данными имеющимися в распоряжении МИФНС № 4 по Приморскому краю. Ряд документов не имеют подписи должностных лиц и никем не заверены. Отсутствует событие правонарушения, согласно официальных документов, имеющихся в материалах дела, нерезидент гражданин КНР ФИО3 в момент совершения правонарушения находился пределами Российской Федерации. Таким образом, подтверждается отсутствие события правонарушения.

Гражданин КНР ФИО3 опрошен 21 мая 2019 года. В начале допроса гражданин КНР ФИО3 заявил, владеет русским языком и стал давать показания. Во внимание информация, полученная от гражданина ФИО3, не берется, но и отрицается сам факт получения информации. Во всех документах, относящихся к оспариваемым постановлениям, замалчивается то, что гражданин КНР ФИО3 являлся 100% собственником предприятия, что переводит взаимоотношения гражданина КНР ФИО3 и ООО «ПОВЭБП» из разряда коммерческий в разряд внутрихозяйственных. Все займы являлись беспроцентными. В отличии от функции денег как средства платежа, в их случае движение денежных средств приобретает функции внутрихозяйственной операции с целью пополнения оборотных средств обращения, что не подпадает под инкриминируемое деяние и как следствие подтверждает отсутствие состава правонарушения.

Просит отменить вынесенное начальником МИ ФНС РФ №4 по Приморскому краю постановления № о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО7 и его представитель ФИО1, предоставили ходатайство согласно которому, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие, а так же просят изменить назначенное наказание на предупреждение в связи с малозначительностью.

Начальником межрайонной ИФНС № 4 ФИО2 предоставлен отзыв, согласно которому с жалобой не согласны, в обоснование указано, межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» проведена проверка ООО «ПОВЭБП» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В результате проверки установлено, что между гражданином КНР ФИО3 «Займодавец» и ООО «ПОВЭБП» «Заемщик» заключен договоры беспроцентного займа от 09.10.2018 б\н на сумму 400000 рублей. Операции по факту принятия в кассу ООО «ПОВЭБП» денежных средств по договору займа, отражены в бухгалтерском учете организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером, выпиской из кассовой книгой за 2018 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчёты по долгосрочным кредитам и займам» за 2018 год, выпиской банковского счета организации. Согласно информации Отделения полиции № 11 МО МВД России «Арсеньевский» от 14.03.2019 года гражданин КНР ФИО3 не имеет вида на жительство, следовательно, на основании п. 6 и п. 7 ст.1 Федерального закона от № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом. Таким образом, в нарушение п. п. б п. 9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ между резидентом и нерезидентом совершена валютная операция, минуя счета в уполномоченных банках. Ответственность, за данное правонарушение предусмотрена, частью 1 статьи 15.25 КРФоАП. По результатам рассмотрения вынесены постановления о привлечении ФИО6, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП постановление вручено директору ООО «ПОВЭБП» лично 29.05.2019 года в день его составления в окончательной форме.

Указано, налоговые органы уполномочены рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, поскольку в соответствии с п. 1 ст.1, ст.4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно п. 1 ст. 23.60 КРФоАП федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4-5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 КРФоАП.

Акт проверки валютного законодательства составлен 23.04.2019 года. При составлении протокола об административном правонарушении 23.04.2019 года директору ООО «ПОВЭБП» ФИО6 разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПОВЭБП» ФИО6 ознакомлен с материалами дела путем фотоснимков на свой личный телефон.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле налогоплательщика, гражданин КНР ФИО3 при регистрации ООО «ПОВЭБП» имел паспорт № от 14.12.2011 года. Кроме того, эти паспортные данные указаны в ряде договоров займа денежных средств, представленных обществом.

В ответе на запрос 14.03.2019 года из ОП МОМВД России «Арсеньевский» получены сведения о наличии у гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. двух действующих паспортов, что подтверждает смену паспорта иностранного гражданина. Следовательно, гражданина КНР ФИО3 в определенном периоде времени можно идентифицировать по каждому из данных паспортов. Кроме того, идентификация гражданина ФИО3 МО МВД «Арсеньевский проведена по имени и дате рождения. Сведениями о наличии иных иностранных паспортов у гражданина КНР ФИО3 налоговый орган не располагал.

В основу доказательственной базы положены документы, полученные от общества в ответ на требование о предоставлении документов № 62 от 21.02.2019 года. Проверка соблюдения ООО «ПОВЭБП» валютного законодательств проведена на основании первичных документов (договоров займа, приходных кассовых ордеров), полученных от общества в ответ на требование на представление документов.

Нахождение или отсутствие гражданина КНР ФИО3 на территории Российской Федерации не может влиять на квалификацию административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП, поскольку его совершение выражено в осуществлении директором ФИО6 валютной операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

В настоящем административном деле рассматриваются правоотношения, возникшие по поводу приобретения резидентом у нерезидента и отчуждения нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях путем заключения договора займа, порядок заключения которого изложен в ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, валюты Российской Федерации. Каких либо исключений относительно заключения договора займа между юридическим лицом и его единственным учредителем в целях применения норм Федерального закон от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» данный закон не содержит.

В банковской выписке ООО «ПОВЭБП» за период с 2017-2018 валютные операции в виде перечисления денежных средств в адрес ООО «ПОВЭБП» от нерезидента ФИО3 отсутствуют. Согласно выписке из банковского счета денежные средства, полученные по договору займа, заключенного в 2018 году на расчетные счета заявителя не поступали. В выписке отражено внесение наличных денежных средств с видом платежа «наличная валюта и чеки». За данные операции в банковской выписке по расчетному счету отражена уплата комиссии за взнос наличных, с уточнением вида платежа «инкассация». Данные операции не являются валютными, что подтверждает отсутствие кода валютной операции в графе «назначение платежа».

Материалами дела доказано, что осуществляя деятельность, директор ООО «ПОВЭБП» мог и должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. Директором ООО «ПОВЭБП» ФИО6 не были приняты все зависящие от него меры, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено. ФИО6, имея возможность для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, не предпринято все зависящие от него меры по его соблюдению, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в получении займа от нерезидента наличными денежными средствами непосредственно в кассу организации, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КРФоАП.

Оснований для признания совершенного директором ФИО6 правонарушения малозначительным не имеется. Директор ФИО7, являясь участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должен был обеспечить их выполнение. Доказательств невозможности исполнения требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется. В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Начальник МИФНС № 4 по Приморскому краю просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, лицо подавшее жалобу и в отношении, которого рассматривалось административное дело, а так же его представитель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ими в суд предоставлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы и его представителя.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Приморскому краю отзыв на жалобу поддержал, дополнив в данной ситуации применения норм 2 ст. 2.9 Кодекса об Административных правонарушениях недопустимо. Поскольку, данное правонарушение влет за собой такие последствия как угрозу экономической безопасности государства. И в данной ситуации оно не применимо. Решение по делу, рассмотренному Арбитражным судом в отношении общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не носят преюдициального характера к настоящему рассматриваемому делу.

Проверив материалы жалобы, материалы административного дела, возражения, доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 статьи 30.3 КРФоАП, вопрос о пропуске срока для обжалования постановления, судом не решается, поскольку жалоба принята к производству судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии пп. «б» п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии счастью 1 статьи 23.60 КРФоАП налоговые органы уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного кодекса, в связи с чем, довод ФИО6 в этой части жалобы суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, из акта проверки соблюдения валютного законодательства № от 23.04.2019 года следует, между гражданином КНР ФИО3 нерезидента и ООО «ПОВЭБП» резидента заключен договор займа от 09.10.2018 года, который со стороны заемщика подписан директором ООО ФИО6, а со стороны займодавца гражданином КНР ФИО3, согласно которому гражданин КНР ФИО3 предоставляет беспроцентный займ предприятию ООО «ПОВЭБП». Сумма займа составляет 400000 рублей. В соответствии условиям договора займ предоставляется в порядке оказания финансовой помощи. Договор займа вступает в законную силу с момента подписания с 09.10..2018 года. Возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 09.10.2021 года. Порядок передачи денежных средств как возврат займа производится наличными денежными средствами через кассу предприятия либо безналичными денежными средствами через расчетный счет. Резидентом приняты в кассу предприятия денежные средства от нерезидента гражданина КНР ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 8 от 10.10.2018 года, что отражено в бухгалтерском учете организации. Установлено гражданин КНР ФИО3 не имеет вида жительства. В соответствии с чем, ООО «ПОВЭБП» все валютные операции по договору займа от 09.10.2018 года заключенного с нерезидентом гражданином КНР ФИО3 обязано осуществлять только через свои счета открытые в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены собранными по делу доказательствами: договором денежного займа б\н от 09.10.2018 года, приходным кассовым ордером № 8 от 10.10.2018 года на сумму 400000 рублей, выпиской из кассовой книги за 2018 год, ответом отделения полиции № 11 МОМВД России Арсеньевский от 14.03.2019 года выпиской банка, протоколом об административном правонарушении.

Руководителем общества ФИО6 факт своевременного получения уведомлений о рассмотрении административного дела, жалобы, факт своевременного вручения процессуальных документов не оспаривается. Ходатайства рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения. Нарушений прав ФИО6 не установлено. 

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 400000 рублей в кассу ООО ПОПВЭБП, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, указанное деяние образует состав административного правонарушения, суд соглашается с выводом начальника МИФНС России № 4 по Приморскому краю о том, что в действиях ФИО6 содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КРФоАП, нарушений прав ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление инспекции так же не усмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО ФИО6 приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Я. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо генеральный директор ФИО7 обоснованно признан, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КРФоАП. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, административное наказание назначено ФИО6. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного директором нарушения.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Решая вопрос заявителя на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, указанным в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КРФоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные доказательства, а так же то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, того что допущенное директором ФИО6 правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам; не представлено доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении директором ФИО6 к своим обязанностям, которые повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в целом оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, отсутствия пренебрежительного отношения директора к исполнению своих обязанностей, учитывая принцип индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности применения в отношения директора ФИО6 положений ст. 2.9 КРФоАП и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО6 в совершении правонарушения, принятием по данному правонарушению постановления, предупредительные цели административного производства в соответствии ч. 1 ст. 3.1 КРФоАП достигнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 мая 2019 года № в отношении генеральному директору ООО «ПОВЭБП» ФИО6 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и решение заместителя руководителя УФНС по Приморскому краю по жалобе от 27.06.2019 года которым постановление начальника межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 29 мая 2019 года, оставлено без изменения – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Дмитриенко А.В.